"Tomasz Śląski" <tom@kebab.org.pl> wrote in message
news:ceepq7$sbi$1@opal.icpnet.pl...
> 5. BreezeCom Tele2 - nie widzialem dobrze działającego (lagi, lossy);
Beznadziejne wdrożenie, to i beznadziejnie działa - generalnie to się nadaje
do niewielkich sieci (bodajże 16 mbit/sektor z czego max 3 mbit może pożreć
jedno CPE) - zaryzykuję, że tele2 działałoby lepiej, gdyby zawalili stolicę
często gęsto APkami na 2.4GHz - ceny alvariona są takie, że na inwestycji
wyszliby lepiej ;) - zresztą, z poważnych zastosowań eliminuje BreezeComa brak
zarządzania ruchem przez stacje bazowe - chodzi toto jak 802.11b, tyle że na
licencjonowanym paśmie. By wbić ostatni gwóźdź do trumny dodam, że mając hasło
dostępu do CPE, można zmienić bardzo wiele parametrów pracy urządzenia, które
dla klienta końcowego (a co za tym idzie przez końcówkę) modyfikowalne być nie
powinny.
Abstrahując od sprzętu, nie wiem jak jest teraz, ale nie tak dawno temu, wiele
zmieniłby chociaż jeden człowiek, który miałby pojęcie co robi i pracowałby
dla tele2.
DISCLAIMER: Nie wczytywałem się w dokumentację stacji bazowej dla Breezecoma
na 3.5GHz - mogę (choć wątpię) naginać rzeczywistość jeśli chodzi o możliwości
sprzętu - być może to co zaobserwowałem wynika z poruszanego przeze mnie
czynnika ludzkiego.
> 6. Wynalazki na 2,4 GHz - w biurze OK, osobiście uważam, ze
> tylko do tego wymyślono tą technologię, a nie do budowy sieci
> dostępowych outdoor;
Jeśli masz mózg i potrafisz go użyć, oraz nie masz pierdyliarda wesołych gości
co również wpadli na super-pomysł stania się ISP na 2.4GHz, to można zrobić
całkiem sensownie działającą sieć dla klienta końcowego który chce wiecznie
taniej - bo tylko tak da się zrobić taniej. Oczywiście w pewnym momencie sam
siebie wykończysz i trzeba robić ostrożne posunięcia, ale wiem z autopsji że
się da, w dodatku w pełni legalnie. Wady: Jak ktoś umie i chce, to usunie Ci
taką sieć szybko i skutecznie, a Ty nie będziesz wiedział, co się stało -
przecież byłeś grzeczny. Ot, taki protokół - aczkolwiek ludzie którzy mają
taką możliwość, zwykle mają też ponadprzeciętne IQ i zwyczajnie mają lepsze
rzeczy do roboty - nie powstało też żadne znane mi ogólnodostępne narzędzie do
siania pustki na 2.4.
> 7. Ustrojstwa na drugie wolne pasmo 5GHz - ze względu na
> znacznie mniejsze zapchanie eteru, dużo stabilniejsze i od
> biedy nadające sie do budowy małych szkieletów osiedlówek.
Hehe, nie masz ZIELONEGO pojęcia o czym mówisz :)
(No offense.)
Co do zapchania eteru, to nawet gdyby było identyczne, pasmo legalne jest
szersze prawie czterokrotnie (na upartego można się ulokować gdziekolwiek od
4.9GHz do 6.1GHz - ale wejście na część z tych częstotliwości skończy się w
skutkach od cienko przez marnie do fatalnie).
Co do przepustowości - niewielkim (w porównaniu z innymi, jak to niektórzy
nazywają, profesjonalnymi, urządzeniami do połączeń radiowych) nakładem
kosztów zestawisz link 60-70mbps fdx. Eat this. Fajny szkielet dla osiedlówki.
Dodatkowo obraziłeś wiele w/w profesjonalnego sprzętu, który działa na tych
częstotliwościach i wg Twoich standardów (coś jest dobre, jeśli nie stać na to
coś małej osiedlówki) przeczysz sam sobie.
Zdrówko.
Received on Sat Jul 31 23:35:18 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sat 31 Jul 2004 - 23:40:05 MET DST