Autor: Bartosz Waszak (waszi_at_icpnet.pl)
Data: Sun 08 Feb 2004 - 14:54:27 MET
Przemyslaw Frasunek <venglin-usenet_at_freebsd.lublin.pl> napisał(a):
> Wbrew tutejszym opiniom, nie do konca jest tak, ze wine za stan rzeczy
> ponosi wylacznie TPSA.
>
> BTW. Jako prace domowa polecam przeanalizowanie zachowania POL34:
> sieci typu IPartners, ATMAN, Energis, komercyjna czesc NASKu placa po
z tego co mi wiadomo to np: ATMAN też nie uznaje czegoś takiego jak peeringi.
> kilkaset zl za 1 Mbit tranzytu do uzytkownikow POL34. Pomimo wielkosci
> tych sieci, POL34 jest gluche na proby negocjacji darmowego peeringu,
> a oczekuje go od TPSA. Ale ooo coooo chodziii?
Ja tu widzę inna jeszcze bardziej chorą sytuacje, że równorzędni
operatorzy próbują na sobie nawzajem zarabiać i stąd podejmowane są
decyzje o braku peeringów z operatorami krajowymi, kierowaniu ruchu
nieoptymalnymi trasami tylko po to, żeby druga strona zdecydowała się na
płatny peering. Było już kilka głośnych przypadków odnośnie takich
sytuacji. np: sprawa GTS<>ATMAN, obecnie ruch jest kierowany przez
operatora trzeciego (ICM).
-- Bartosz Waszak <waszi_at_icpnet.pl> Network Administrator tel: +48 (61) 8861152 fax: +48 (61) 8861155 Internet Cable Provider Sp. z o.o. (http://www.icpnet.pl/)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 18:12:56 MET DST