Autor: Konrad Madej (kmadej_at_mion.elka.pw.edu.pl)
Data: Fri 04 Jan 2002 - 21:37:24 MET
Maciej Lopacinski <Maciej.Lopacinski_at_agora.pl> wrote:
> Przy klasach otrzymanych od TPSA nie mozecie zostac jesli chcecie miec
> BGP.
Nieprawda. Moga. Wymaga to tylko dogadania sie operatorow.
> Musicie miec wlasne klasy od RIPE, czy to beda PI czy PA to zalezy
> od Waszych planow biznesowych. Musza to byc jednak Wasze adresy zwiazane
> z Waszym AS'em i odpowiednio opisane w rekordzie route bazy RIPE.
Co maja wspolnego adresy PI czy PA z opisem w obiekcie route?
Jezeli "wlasciciel" adresow sie godzi na odpowiedni origin to wszystko
jest OK.
Nie tak dawno (pod koniec minionego roku) toczyly sie bardzo ozywione
dyskusje na working-groupach RIPEowych (lir i routing) na ten temat.
Generalnie RIPE zaostrzyl przyznawanie adresow PI. Kiedys wlasciwie
wystarczyl argument o multihomingu w tej chwili zalecaja uzywanie
adresow PA jednego z providerow (i rozglaszanie jako more-specific-route).
Argumentem RIPE przeciwko PI jest to ze najczesciej sa to male bloki
(w koncu jeden koncowy uzytkownik) co powoduje wzrost ilosc prefiksow
w tablicach rutingu BGP i niektorzy operatorzy potrafia wycinac mniejsze
bloki.
Moim zdaniem adresy PI sa OK gdy zalezy nam na niezaleznosci i/lub mamy
duza siec (wtedy RIPE moze namawiac do zostania LIRem).
W przypadku malych sieci (ponizej klasy C) w PI nie ma sensu sie pchac
bo nasza siec nie bedzie widoczna z calego swiata. Wtedy przy
multihomingu PA providera jest jedynym sensownym rozwiazaniem.
-- Konrad Madej <kmadej_at_elka.pw.edu.pl>
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 17:09:38 MET DST