Autor: Piotrek Kapczuk (piotr.kapczuk_at_hoop.com.pe.el)
Data: Tue 10 Oct 2000 - 22:09:41 MET DST
Hej
Andrzej Bagiński <Andrzej.Baginski_at_idk.com.pl> wystukal cosik takiego ...
> Szymon Nitka <szymon_at_nitka.pl> wrote:
>
> > "Bronek Kozicki" <brok_at_rubikon.pl> napisał:
>
> > | nie ma zastrzezen do tego, ze PKW hostuje uslugi instytucji panstwowej.
> > Mam
> > | za to ZASADNICZE zastrzezenia do:
> > [...]
> > 2) i co, co ciężkiej cholery, na oficjalnych stronach instytucji
panstowej
> > | robi napis "Copyright 2000 by Wirtualna Polska" ?!
>
> > Blah, a o prawach autorskich WP jako wykonawcy serwisu szanowni
> > dyskutanci zapomnieli?
>
> > Podobnie postąpił E-Point (wtedy Point of View) na stronach
> > sejm.gov.pl - http://www.sejm.gov.pl/projekt.html - choć odrobinę
rezygnując
> > z szumnej formy wybranej przez WP. Ale co portal, to obyczaj ;>.
>
> Na podanej stronie wyraznie widac:
> "Copyright (C) Kancelaria Sejmu Warszawa 1997.
> Wszystkie prawa zastrzeżone. Reprodukcja bez powołania się na źródło
> zabroniona."
> I tak powinno byc!
>
> Co do praw WP to watpie, zeby mogla miec prawa do np. wynikow wyborow
(tekst)
> czy tekstow Ustawy o Wyborach Prezydenckich - layout stron/serwisu + grafika
> nie bedaca wlasnoscia innych Podmiotow/Instytucji moga byc jak najbardziej
> wlasnoscia WP.
Nie wiem czy Panowie wiecie, ale klauzula Copyright (C) już dawno przestała
być ważna w stanach. Ma raczej znaczenie historyczne. W Polsce natomiast w
ogóle nigdy nie była używana. Prawa autorskie są nadawane autorowi
automatycznie a nie dlatego, że występuje klauzula "Copyright".
Oczywiście nie zmiania to faktu, że WP postąpiła nieelegancko. Napisik "(C)
by" wskazuje, że WP uzurpuje sobie prawa do całości materiałów prezentowanych
na stonach, a tak oczywiście byc nie może. No, chyba, że PKW sprzedała WP
prawa do np takiej Konstytucji :)
-- Pozdrawiam Piotrek Kapczuk
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:37:46 MET DST