Autor: Andrzej Bort (bort_at_silesia.linux.org.pl)
Data: Mon 08 May 2000 - 19:19:33 MET DST
Piotr Kucharski <chopin_at_sgh.waw.pl> wrote:
> Marek Moskal <moskit_at_irc.p-l> wrote:
>>>>>Światłowód można wydzierżawić;
>>>> Tak - to MBSZ najbardziej sensowne.
>>>e-e, wcale nie. taniej wychodzi położyć swój. w długim okresie,
>>>rzecz jasna.
>> Kładzenie swojego trwałoby znacznie dłużej (zezwolenia itd)... problemem
>> jest tu raczej szybkie dostarczenie rozwiązania :-?
> co nie zmienia faktu, że w długim okresie ekonomiczniej wychodzi
> mieć swój niż płacić (ciągle) dzierżawę :-)
Niekoniecznie. Wystarczy wziąć pod uwagę rozwój (dynamiczny) powodujący
żądzę przepustowości, którą musimy utrzymać na odpowiednim
poziomie. Nawet biorąc pod uwagę konieczność utzrymywania
ogólnopolskiego szkieletu (a od tego się chyba zaczęła
dyskusja), pojawia się konieczność utrzymywania:
1. Wszelakiego rodzaju sprzętu (w tym ciężkiego)
2. Ekip, które będą przeprowadzały wszelkie operacje związane z
budową nowych traktów, dbały o ich utrzymanie i upgrade
Do faktu zakupu samego sprzętu należy jeszcze oczywiście
doliczyć jego koszt, ale to raczej wiadomo...
Wszystko to się wiąże z kosztami, całkiem niebagatelnymi.
Nie wyobrażam sobie jakiegokolwiek ISP, nawet największego (a im
większy obszar, tym te właśnie koszty rosną, niemal lawinowo),
który mógłby podołać utrzymywaniu własnego (w ten sposób
zdefiniowanego) szkieletu.
Nie chcę się tu wdawać w szczegółowe rachunki, bo to raczej pole
do popisu dla ekonomistów (a ja takowym nie jestem), ale wątpię,
by takie podejście do "własnego szkieletu" było ekonomicznie opłacalne.
Oczywiście, pomijam polską rzeczywistość (i faktyczny monopol
TPSA), bo to jest już zupełnie inna sprawa.
>> Z tego, co zauważyłem, wielu, nawet tych dużych operatorów dzierżawi
>> światłowody, a nie kłądzie swoje...
> zapewne tak. zapewne mają od kogo. i za rozsądne pieniądze. :)
Magiczne słowa: konkurencja na wolnym rynku.
Andrzej
-- I'm only human, born to make mistakes (The Human League)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:32:28 MET DST