Autor: Marek Moskal (moskit_at_irc.p-l)
Data: Tue 29 Feb 2000 - 17:31:06 MET
[posted and mailed]
Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne napisal(a) [25 Feb 2000]:
[...]
> Chybaśmy się niedokładnie zrozumieli: piszę o tym, że przyjęcie
> takiego rozwiązania na *innym* porcie, który z zasady nie będzie
> działał na "złych" stronach rozwiązałoby problem.
Niby tak, ale wymagałoby to konfiguracji po stronie serwerów i
przeglądarek...
> Twój komentarz odczytuję że "niestety na złych stronach W3C nie
> przejdzie" - z czym się zgadzam :( i trzeba z tym żyć.
>> Trudno jest znaleźć kompromis między "nie psuj tego co działa, chodźby
>> działało niezgodnie ze standardami" a "spraw, żęby działało lepiej"...
> Prawda. Mam się nastawić że port 80 przestanie być dostepny
> jako "TCP". Hm...
>> Dlatego podobał mi się pomysł z dwoma propozycjami operatora - tańsza,
>> przez cache i droższa - bez.
> Tak. chociaż nie jest oczywiste, że ten "bez cache" bedzie więcej
> obciążał (obciążał*by* gdyby ciagnął tyle samo co z cache: ale on
> przecież MOŻE 99.5%+ puścić via cache) - ale mówi się trudno.
Zależy od klienta - w każdym razie, jest to większy wybór (dla niego) :)
>>> BTW: 99.5% czasu używam firmowego W3C ale byłem w grupie, która się
>>> awanturowała w momencie próby odcięcia oryginalnego HTTP na
>>> firewallu.
>> Kiedyś musiałem przekonywać administratora, żęby udostępnił W3C :)
> Na dysk nie było ? :)
Nie, inaczej. W Poznańskim MANie działał cache, ale sieć o którą chodziło
nie miała dostępu (adresy IP nie były dopisane). Przekonywałem więc
swojego admina, żęby napisał do tamtego, żęby tamten dopisał klasę IP.
Przy okazji musiałem wytłumaczyć, o co biega z W3C ;)
-- (moskit_at_irc.pl)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:29:50 MET DST