Autor: Marek Moskal (moskit_at_irc.p-l)
Data: Wed 22 Dec 1999 - 19:45:13 MET
Andrzej Karpinski napisal(a) dnia [22 Dec 1999]:
>> Może damy sobie spokój z porównywaniem urządzeń konkretnych
>> producentów ? Jeśli naprawdę chcesz...
[...]
>Czemu przemylczales GFR 400/1600? :)
Nie wiem co się obecnie z nim dzieje...
Dlatego to, co poniżej napisałem jest w czasie przeszłym (który nie ma
sugerować przestarzałości rozwiązania !)
>Jest bardzo duzo produkcyjnych rozwiazan na tymze sprzecie.
Zgadza się, stosunkowo szybko po wejściu na rynek (1997 ?) zdobył spore
uznanie i wielu operatorów zdecydowało się zastąpić 7500 przez GFR
(Ciscowy GSR nie był jeszcze dostępny). Mimo że GFR obsługiwał wyłacznie
IP (co ograniczało _nieco_ zastosowanie), potrafił sobie jednak lepiej
radzić z większym obciążeniem. ZTCW hardware był bardzo przyzwoity i robił
to co opisywano. Na początku było jednak nieco problemów ze stabilnością
BGP (czyli software) przy większej szybkości zmian topologii.
W czasie kiedy GFR pojawił się na rynku i odnosił sukcesy, nie było
jeszcze Ciscowego GSRa, na którego czekali pozostali operatorzy.
Był to chyba klasyczny przykład zmiany generacji - dotychczasowy
najszybszy router (7500) przestawał sobie dawać radę i został szybko
podgryzany przez nowsze rozwiązanie. Taki przekładaniec ;) Potem pojawił
się GSR, zastępując pozostałe 7500 w szkieletach sieci (np. tak jak w
TPSA), przeznaczony jest jednak chyba raczej na nieco inny rynek niż GFR
(???). Nie wiem jak obecnie, nie spotkałem się z GFRami będącymi
konkurencją dla 7500. Oczywiście znaczy to tylko tyle, że
_nie_spotkałem_się.
>Pod wzgledem parametrow dosc istotnie atakuje C7500 przebijajac go
>cenowo.
Możliwe, na temat cen tak jak pisałem nie będę się wypowiadał - nie znam
ich.
>Nexabit byl jednym z przykladow w moim majlu, nie jedynym ;)
Po kolei, po kolei ;)
ZTCW Obecnie NX64000 ma szesnaście slotów i 160Gbps przepustowości - tak
jak nowy 12016. To, że zapowiada się jego większe możliwości nie znaczy
jeszcze żę od razu się pojawią, nawet jeśli architektura to w teorii
umożliwia.
Różnica w podejściu do architektury polega na tym, żę Nexabit przesyła
wszystkie pakiety po backplanie w stałym czasie - 40ms, niezależnie od
rozmiaru pakietu. Coś w rodzaju CBRu (dla pps, nie bps). Jest to korzystne
dla dużych pakietów, niekorzystne dla małych.
Mam nadzieję, że jeśli taka architektura jest rzeczywiście dobra, sprawdzi
się i NX zdobędzie część rynku - ale to pokaże dopiero przyszłość.
Oprócz zwrócenia uwagi na szybkość, trzeba też zwrócić uwagę na
software... dopóki te routery nie pojawią się w szkielecie Internetu w
większej ilości, trudno będzie ocenić stabilność oprogramowania. Czepiam
się tego, bo software naprawdę robi różnicę...
Wolałbym mieć wolniejszy komputer z Linuxem niż szybszy z Win98 ;)
Obecnie wielu producentów (wliczając "wielką trójcę" czyli
Nortel/Lucent/Cisco) zapowiada produkty nawet i z rocznym wyprzedzeniem...
po to żęby zablokować częśc zakupów. Szczerze mówiąc wolałbym, żeby
zapowiadano produkt dopiero w chwili, w której udostępnia wszystkie swoje
możliwości, ale to oczywiście niekomercyjna utopia.
Podejrzewam, żę prawdziwe terabitowe systemy, w działających sieciach,
pojawią się najwcześniej pod koniec roku 2000.
-- (moskit_at_irc.pl)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:28:20 MET DST