Autor: Dawid Kuroczko (dk_at_PLEASE--REMOVE--THIS.ssw.krakow.pl)
Data: Tue 22 Jun 1999 - 14:41:54 MET DST
22 czerwca, godzina 10:03, na pl.internet.polip pisze Szymon Sokol:
> : A dla mnie dlatego ta prawda nie jest smutna, ze nie pojawi sie kolejny
> : "jedynie sluszny" protokol (ktory wcale nie musialby byc dostepny za
> : darmo dla wszystkich), bo po prostu nikt nie zmusi userow, zeby z
> : niego korzystali. Jest to naturalna ochrona przed potencjalna
> : monopolizacja.
> : Mnie juz wystarczy jedynie slusznych standardow, ktore pojawily sie z
> : braku odpowiednio silnej konkurencji.
> A teraz to ile jest tych protokołów, poza [E]SMTP, co?
UUCP. 8) A co, też do poczty służy. :)
Swoją drogą ESMTP ma stosowne mechanizmy do autentykacji klientów
(mowa o SSL), ZTCW Netscape i Zezulec potrafią to obsłużyć, nie wiem
jak z innymi programami (choć pod Unices poczta i tak dostarczana
jest zwykle do localhosta, więc nie potrzeba takich cudów :)).
Oczywiście wszystko jest w RFC opisane.
> : Dopiero, gdy ktos wymysli protokol, ktory przez wiekszosc zostanie uznany
> : za sensowniejszy od dotychczas istniejacych, to bedzie mial szanse stania
> : sie standardem.
> O, to jest prawda. No i właśnie o to chodzi. Tylko wymyślić, to jest
> niewielka sztuka - doprowadzić do jego powszechnej akceptacji, to
> dużo trudniejsze.
Wymyślono RFC2554 (SMTP Service Extension for Authentication). Ponoć
Netscape i Microsoft to zaimplementowali -- a są to chyba jedne
z najpopularniejszych producentów programów pocztowych pod Windows.
Natomiast, jak czytałem na polipie, główny problem jest w wytłumaczeniu
użytkownikom, że dzisiaj poczta działa, a jutro mają sobie skonfigurować.
Chyba nawet nikt z dużych ISPów nie próbował tego robić... :(
Pozdrawiam,
Dawid Kuroczko
-- .------------------. .----------. | *Dawid Kuroczko* `-------------------------------------=' _Kraków_ | | Any sufficiently advanced bug is indistinguishable from a feature. | `---------------------------------------------------[Rich Kulawiec]--'
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:22:28 MET DST