Autor: Andrzej Resztak (resz_at_helios.man.lublin.pl)
Data: Wed 05 Nov 1997 - 08:41:42 MET
In pl.listserv.polip Jaroslaw Rafa <RAJ_at_inf.wsp.krakow.pl> wrote:
: Dnia 4 Nov 97 o godz. 0:49, Robert Kolaczynski napisal(a):
: > Marcin Korzonek (mkorz_at_euler.mat.univ.szczecin.pl) wrote:
: [...]
: > : 1 193.59.152.1 (193.59.152.1) 0.914 ms 0.822 ms 0.768 ms
: > : 2 192.168.1.1 (192.168.1.1) 1.531 ms 1.516 ms 1.448 ms
: > : ^^^^^^^^^^^
: > : o to mi chodzi
: >
: > : Przeczytałem RFC1918 i tam wyraźnie jest napisane, że klasa 192.168.0.0
: > : zawiera adresy prywatne. O czymś nie wiem, czy błąd admina?
: > : Z gory dzieki za wyjaśnienie.
: > : --
: > Owszem jest. A po co marnowac routowalne adresy IP na lacza ?
: Ale czy takie adresy powinny sie ujawniac na zewnatrz?
Chyba nie jest to zabronione? Nie czytalem RFC, ale uwazam, ze mozesz
je uzywac dowolnie, nie powinienes tylko wymieniac sie nimi
w dynamicznym routingu z kimkolwiek innym (niż Twoje routery).
No i musisz sie liczyc z tym, że mogą być gdzieś zablokowane.
Chyba nie są tylko po to, żeby stosować je za jakimś proxy?
Pozdrawiam,
Andrzej Resztak
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:06:43 MET DST