Autor: Marek Czubenko (mc10_at_lnx1.boa.uni.torun.pl)
Data: Fri 25 Mar 1994 - 14:40:40 MET
Po mojej "Pathworkowej" propozycji wywiazala sie dyskusja.
Probuje niniejszym odpowiedziec na co niektore charakterystyczne
jej fragmenty. Co prawda cytowany jest jeden email, ale podobne
sprawy poruszane byly rowniez w innych wypowiedziach
> Wedlug mnie trudno tu mowic o konkurencji, jako, ze oprogramowanie
> PC/TCP jest samodzielnym oprogramowaniem (peer to peer) natomiast
> Pathworks to siec lokalna (client - server).
Srodowisko sprzetowo-programowe na jakim pracuje wyglada nastepujaco:
PC SCO UNIX z NFS jako serwer i router do swiata, oraz PC z Linuxem
jako mail - exchanger, procz tych dwoch UNIXow na tym samym cienkim
segmencie wisza klienckie PC z PC/TCP (sic!)
SCO serwuje np. dyski do PCow.
W tym srodowisku sa wszystkie podstawowe elementy niezbedne w sieci
klient-serwer. Z punktu widzenia mojego, jako uzytkownika tego swiata
tak to wlasnie wyglada.
Co wiecej wszystkie pozostale instalacje PC/TCP w mojej Uczelni
i okolicy wygaldaja podobnie do mojej (niektore sa podcepione
bezposrednio do jeszcze wiekszej ilosci serwerow).
W tym kontekscie widze mozliwosc zastosowania Pathworkow (wersja 5)
zamiast PC/TCP. Problemem jest kwestia serwowania dyskow z SCO, ale
dla SCO istnieje serwer Pathworkowy. A zzatem z takiego punktu
widzenia mozna mowic o konkurencyjnosci Pathworkow.
Instalowalem trzy kolejne wersje PC/TCP (2.1, 2.2 i 2.3) na kilku PC.
(Procedura jest niezbyt mila, dluga i dosc zmudna i zawsze potem
trzeba recznie cos poprawiac.)
W procedurze tej ciagle paletaja sie jakies serwery, wiec nie
bardzo rozumiem dlaczego niby PC/TCP ma byc peer-to-peer sensu stricto.
Zwlaszcza, ze przed zakupem licencji ATM reklamowal ten produkt jako
klienckie oprogramowanie sieci klient-serwer.
Reasumujac widze mozliwosc porownania tych dwoch produktow (a wiec
rowniez konkurencji) patrzac z punktu widzenia mojego wlasnego
lokalnego podworka i majac swiadomosc, ze rzeczywistosc sprzetowa
w wielu innych instytucjach akademickich (i nie tylko) wykazuje duzo
cech podobienstwa do mojej lokalnej sytuacji.
>> Podstawowa zaleta pozamerytoryczna Pathworkow jest ich cena (dla
>> srodowisk akademickich 22 USD per PC. Dla porownanie cena FTP
>> startuje z poziomu mniej wiecej 130 USD, za tyle rok temu kupowalismy
>> 30 licencji i to juz byla cena obnizona, ostatnio pojedyncze
>> egzemplarze oferowano za cene ok. 200 USD (w obu przypadkach nalezy
>> uwzglednic VAT).
> Czy cena ta dotyczy licencji servera w przeliczeniu na jedna stacje?
> Dotychczas dostepny byl server Pathworkow pracujacy w systemie
> VMS (VAX) lub Ultrix (DECstations), byc moze dostepne juz jest
> oprogramowanie dla DEC-owskiej implementacji OSF/1. W jaki sposob
> mozna porownac koszty PC/TCP z kosztami Pathworks skoro do ich
> instalacji potrzebny jest server, a dla niego odpowiedni sprzet
> np. VAX lub DECstations?
Z tego co mi wiadomo (opieram sie na danych uzyskanych z f-my Digital
Equipment Polska), to placi sie za klientow, a nie za serwer.
NB istnieje serwer Pathworkowy dla OSF/1. Tak naprawde serwery Pathworkowe
dla wersji 5 realizuja protokol Lan Managerowy i kazdy serwer z
zaimplementowanym Lan Managerem moze robic za serwer Pathworkowy.
Tak jest podobno np. w przypadku stacji SUNowskich
(nie sprawdzalem tego jeszcze "tymi palcami", ale przekazuje te
informacje powolujac sie na DECa i SUNa).
Powyzej przedstawilem argumenty na podstawie ktorych traktuje
FTP Software PC/TCP i Pathworki jako konkurencyjne. I majac co najmniej
jeden serwer (a mam) te koszty moge juz porownywac.
>> Nie chcialbym rozpisywac sie na temat zalet i wad obu produktow,
>> bo w miare kompetentnie moglbym cos powiedziec nt. FTP (uzywam od roku),
>> a Pathworkom moglem sie dopiero przyjrzec na tyle, by uzyskac
>> w miare sensowne pierwsze wrazenie. Wada (o ile jest to wada) Pathworkow
>> jest brak realizacji NFS, za to te funkcje przejmuje oprogramowanie
>> serwera lub oprogramowanie protokolu Lan Managera.
> W sytuacji rosnacej ilosci hostow unixowych w polskim internecie
> dostep z PC, poprzez NFS do zasobow tychze hostow wydaje sie
> bardzo istotna zaleta PC/TCP. Pathworki posiadaja inne zalety:
> dostep do uslug LAT i LAD. Inna kwestia jest latwosc obslugi
> oprogramowania, nie posiadam doswiadczen w pracy z PC/TCP, natomiast
> moje wrazenia z pracy z Pathworks (v.4.1a) sa zdecydowanie negatywne.
> Dostepna mi do tej pory wersja odznacza sie dosc dlugim czasem
> ladowania i zajmuje zbyt duzo miejsca w pamieci PC. Byc moze nowa wersja
> tego oprogramowania zostala pod tym wzgledem poprawiona.
Nie moge mowic o doswiadczeniach (bo zbyt krotko cwicze Pathworki),
Ale z pobieznego ogladu wynika co nastepuje: Pathworki nie zajmuja wiecej
RAMu w PC niz PC/TCP, czas ladowania mechanizmow sieciowych jest tez
porownywalny. Jedynie emulator X-terminala uruchamia sie dlugo
i co dziwne nie widac przy tym operacji z dyskiem, gdyby mnie nie
uprzedzono, myslalbym, ze komputer sie zawiesil.
Co do NFS. Z punktu widzenia usera jest to mile, ale zarzadzanie tym
towarem zwlaszcza w duzych i rozrastajacych sie sieciach jest paskudne.
Poniewaz polski internet ma to do siebie, ze ostro sie rozplenia,
zatem jesli nie juz, to wkrotce wystapia problemy z kontrola nad calym
tym kramem.
Inni juz te problemy cwicza i efektem tych cwiczen jest to, ze
pojawil sie DFS (Distributed FS), jednoczesnie wielcy producenci
rownie wielkich standardow serwujacych dyski zra sie miedzy soba
i jak wiesc gminna niesie miedzy bogobojnym ludem, NFS jest ponoc
spisany na straty. Oczywiscie sa opory np. ze strony SUNa i producentow
specjalizowanych serwerow NFSowych. Wydaje mi sie jednak, ze majac to
wszystko na wzgledzie trzeba sie nad ksztaltem polskiego internetu
bardzo powaznie zastanawiac, by nie wdepnac w jakies problemy.
--
Marek Czubenko
Uniwersytet M. Kopernika
Zespol Pelnomocnika Rektora
ds. Komputeryzacji Uczelni
tel. +14-510, fax +21224
email:
Internet:
mc10_at_boa.uni.torun.pl
czubenko_at_boa.uni.torun.pl
bitnet:
czubenko_at_pltumk11.bitnet
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 15:45:02 MET DST