Re: dylemat monitorowy (3D)

On Mon, 7 Jan 2013, Michal wrote:

> W dniu 2013-01-07 11:42, Andrzej Lawa pisze:
>> Zaczynam powoli dojrzewać nad zakupieniem nowego/drugiego monitora.
>>
>> Opcja 3D mnie kusi i póki co w oko wpadły mi dwa monitory z dwoma
>> różnymi metodami uzyskiwania 3D.
>>
>> Pierwszy to Asus VG278H z "migawkami" w okularach (zgodny z posiadaną
>> kartą opartą na NVidia GT640).
>
> Nosisz okulary optyczne? Jak tak (a wsród ludzi, których praca polega
> na stałym kontakcie z monitorami a nawet zwykłymi dokumentami papierowymi to
> raczej norma niż wyjątek) to sprawa jest rozwiązana na rzecz technologii
> pasywnej,

  Sprzeciw.
  Mam okulary, okolice -1,5 dla użycia w terenie, jako iż akomodacja
ogniskowej mi siadła już znacznie do pracy używam starych, trochę
słabszych, i nie stwierdzam niemożliwości nałożenia na to okularów
NVidii.

> chyba że będziesz specjalnie zakładał soczewki,

  Nie zakładam :)

> co w połączeniu z koniecznością pamiętania o naładowaniu okularów
> potrafi dość skutecznie zniechęcić do 3D.

  Nie przesadzaj.
  Na wypadek objawów sklerozy wystarczy trzymać dłuższy kabelek
miniUSB. To że okulary MOGĄ pracować bezprzewodowo na razie nie
doprowadziło do absurdu znanego z niektórych fotoaparatów,
w których połączenie z USB włączając "tryb transmisji" blokuje
normalną pracę :]

> Jak nie nosisz okularów,

  Ten warunek podważam :)

> to koniecznie obejrzyj 1-2 pełnometrażowe
> filmy 3D z bliska w okularach migawkowych.

  A tego nie.
  Właśnie "preferencje osobiste" mogą być różne i na to nie ma siły.

  Inna sprawa, że do oglądania stereo przyzwyczaiłem się dawno temu
(jest w archiwach ;)) włącznie z wadami (kabelek był "oczywisty",
a na CRT miganie również widoczne).

> O ile sam efekt 3D chyba bardziej
> podoba mi się na okularach migawkowych nawet pomimo trochę mniejszej jasności
> (jest po prostu bardziej naturalny niż na polaryzacyjnych IMHO)

  Thx za info :)

> to przez ~15
> min mogę to spokojnie oglądać, po ~30 min pojawia się dziwne uczucia, a po
> ~1h ma się szczerą ochotę zdjąć to z głowy.

  Hm... to możesz mieć rację.
  Po prostu nigdy nie siedziałem godzinami oglądając stereo :D
  Ale nadmiernych sensacji nie pamiętam.

> W takiej sytuacji wybór jest
> oczywisty, ale są też ludzie, których migawkowe 3D nie męczy nawet z tych 50
> cm - musisz po prostu spróbować.

  O toto.

> zdecydowanie większą wadą jak dla mnie jest lekka widoczność
> linii polaryzacyjnych

  Dzięki za publikację informacji.
  Zdążyłem już zapodać pytanie w poście obok - taką uwagę widziałem
wiele razy.

> oraz konieczność oglądania dokładnie na wprost

  Khem... a już myślałem, że "polar" będzie dawał jakąś szansę na
tanie oglądanie przez kilka okularów :)

  No to sporym bo sporym kosztem, ale migawka ma tu pewną przewagę:
oczywiście dwie osoby implikują większą odległość, mniejszy (kątowo)
obraz oraz głębię, ale da się.

> z konkretnie ustalonej odległości dla danej przekątnej - dla 27" jest to ~70-80
> cm, a to więcej niż typowe 50-60 cm na typowym biurku - trzeba trochę się
> cofnąć by efekt 3D się nie rozjeżdżał (tego co ciekawe "papierowi"
> przeciwnicy tej technologii prawie nie podnoszą

  Hm... nie wiem czy bym to uznał za bardzo przeszkadzające.
  Ale również thx za uwagę :) (i pozostałe)

> Pewną wadą jest też mniejsza szybkość
> matrycy - 5 ms GTG, a mając obok monitor z 2 ms GTG widzę różnicę nawet "na
> oko" w zwykłym prowadzeniu kursora myszy.

  Na jakieś 99,98% to co widzisz, to wcale nie szybkość matrycy,
lecz opóźnienie wyświetlania w torze obrazu.
  Ono jest prawie zawsze większe, znacznie większe ewentualnie
absurdalnie większe niż bezwładność matrycy :)
  Wynika to z poddawania obrazu obróbce, jest po drodze buforowany
i to pewnie nie jeden raz.

"Niezwłoczne" wyświetlanie mają tylko trzy typy monitorów: bardzo
stare, w których nie było jeszcze "ulepszaczy" obrazu, właśnie te
stereo - z prostego powodu, aby utrzymać synchronizację
najprościej jest wyświetlać obraz online, oraz monitory dedykowane
do gier, o ile producent zaznacza, że tryb "game mode" jest "no
input lag" (a nie tylko ustawia kolorki).

  Przykładowe wyniku wrzutu "input lag" do youtube:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=x9WvtL5JjRs#t=6s
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=TjePCW02U78#t=81s
http://www.youtube.com/watch?v=LTdLfopUGm4

  Tu jeden z wynalazków znanych z dobrze widocznego laga:
http://www.youtube.com/watch?v=oxTL95fhRP8
...a tu z kolei dwa monitory 120Hz ("3D"), z objaśnieniem
w komentarzu dlaczego Acer wykazuje lag :) (błąd metody):
http://www.youtube.com/watch?v=FCf2L2O0MiY

  Coś takiego by się przydało:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=9qqKK4OPK9U#t=264s
...ale w wersji powielonych ekranów :> (no kłopot techniczny),
aby móc sprawdzić czy poza stereo dany monitor również pracuje
bez opóźnień (pewne to nie jest).

>> Aktualnie posiadam EIZO S1910 i jestem z niego BARDZO zadowolony, mimo
>> że ponoć ma sporo niższy czas reakcji niż wolniejszy z dwóch powyższych
>> monitorów. Ładne kolory, matowy ekran...
>
> I go sobie zostaw. Jak pisałem wyżej używam jako podstawowy matowy
> LG W2252TQ, a ten LG DM2780D jako drugi do multimediów i czasem pracy
> dwumonitorowej. Na takim 22" matowym monitorze przy długiej pracy oczy mniej
> się męczą.

  Czyli co, DM2780-D jest błyszczący?
  Dla porządku: mam dwa monitory, oba matowe (oczywiście
stereo tylko jeden, bo drugi *IPS).
  I nim kupiłem ("z dostawą") ten stereo, trzy razy sprawdzałem
czy na pewno jest matowy.
  To też "czynnik indywidualny", ale ważny, a skoro cenisz mat to
nie wiem po co brałeś błyszczący ;)

> Za to od czasu do czasu całkiem przyjemnie gra się na takich 27"

  No niestety mam mniejsze :>

  Tak BTW - może warto przestrzec, że te 27" które mają więcej
niż "full HD" (1920x1080 lub x1200) AFAIK mogą sprawiać kłopoty
przy dołączeniu do urządzeń z obsługą HDMI i takiegoż źródła danych.

>> Sugestie? Rady?
>> Adresy? Kontakty? ;)
>
> jw. Wierszówka wyrobiona ;)

  j.w. ;)

pzdr, Gotfryd
Received on Thu 10 Jan 2013 - 20:55:01 MET