W dniu 21.11.2012 18:18, Marcin N pisze:
> Na rynku telefonów komórkowych trwa wojna na rozdzielczości ekranów.
Spowodowana głównie niewielką możliwością wojowania na innych
frontach, bo użytkowo zwiększona rozdzielczość przynosi nie-
wiele, a wiąże się ze spadkiem wydajności i czasu pracy na
zasilaniu bateryjnym (i tak już idiotycznie krótkiego).
> Dlaczego w monitorach LCD przyjÄ…Å‚ siÄ™ taki fatalny standard: 1366x768?
To zależy od rozmiaru ekranu przecież.
Sensowne ekrany LCD (czyli co najmniej 19" 4:3 i 23" 16:9)
mają zdecydowanie większą rozdzielczość.
> Czemu nie chociaż 1400x900? Tylko o koszty chodzi? Czy aż taka różnica w cenie jest pomiędzy 1400x900 a 1366x768?
1) Oprogramowanie słabo radzi sobie z większym ppi (a tym
bardziej starsze wersje Windows).
2) Gry w wyższej rozdzielczości zarzynałyby każdy sprzęt
(a w nie-natywnej wyglądałyby słabo).
3) Filmy wymagają rozdzielczości HD, czyli właśnie 1366x768
albo 1920x1080.
> Czemu przyjął się standard 16:9? Wiadomo, że w komputerze wygodniejszy jest 16:10.
W komputerze wygodniejszy jest 4:3 (16:12).
Czemu się przyjął 16:9? Moda. Bajeranctwo. Możliwość ogląda-
nia panoramicznych filmów na komputerze.
W efekcie żeby poważnie pracować trzeba kupować monitory
22"-24", bo jedynie wtedy ma siÄ™ w pionie wystarczajÄ…co
dużo miejsca (czytaj: porównywalnie z monitorami 19"-20"
nie-panoramicznymi).
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | | \........................................................../Received on Wed 21 Nov 2012 - 20:15:02 MET
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.2.0 : Wed 21 Nov 2012 - 20:51:04 MET