Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
> Am 09.08.2010 23:57, W.P. wrote:
>> Użytkownik Norbert napisał:
>>> Dnia Mon, 09 Aug 2010 22:43:42 +0200, W.P. napisał(a):
>>>
>>>>> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
>>>>> ma potencjał, ale musza udoskonalić.
>>>>>
>>>> Coś mi świta (pl.comp.bazy-danych?),że komuś, po przejściu na SSD
>>>> przyspieszyło(!!) o RZĄD wielkości. Ale poszukaj w archiwum.
>>>
>>> A po miesiacu wszysko sie posypalo, dysk wyzional ducha i ten ktos
>>> wrocil do
>>> tradycyjnego HDD.
>>> To bylo tutaj na grupie chyba w maju.
>>>
>>
>> Do pewnych zastosowań miesiąc pracy z szybkością x10 może być sensownym
>> rozwiązaniem. (Zakładając oczywiście istnienie repliki danych na
>> klasycznym HDD na czas padu SSD).
>>
>> (SwojÄ… drogÄ… ciekawe, czy samÄ… konfiguracjÄ… RAIDu(?) (bez pisania patchu
>> do sterowników) dałoby się taki algorytm uzyskać: pisz na RAID-0, czytaj
>> z SSD (jak działa) / z HDD (jak SSD padł)?? Ale to już OT (albo nawet
>> NTG).
>
> Przy RAID-1 chyba.
>
Tfu.....
> Da sie, opcje --write-mostly do mdadm - z dysku HDD bedzie czytal tylko
> w wyjatkowych sytuacjach (np. awaria dysku SSD).
> W jakims stopniu tez --write-behind.
>
>
Ale tu chodzi o ODCZYT nie o zapis.
[doczytał man'a]
Chyba ta opcja by pasowała.
Jeżeli to rozumiem, to write-mostly na HDD(?).
W.P.
Received on Thu Aug 12 11:40:06 2010
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 12 Aug 2010 - 11:51:01 MET DST