Re: Zestaw ~1500 zł

Dnia 03-08-2010 o 01:01 Przemysław Ryk napisał na pl.comp.pecet:

> No jakoś tak się akurat składa, że Firefox i Chrome to u mnie praktycznie
> non stop działają. Firefoksowi zdarza się spuchnąć do dobrych 300-400MB,
> na
> starcie wciągnął 130MB, podobnie Chrome. Thunderbird kolejne 65MB, 40tude
> ponad 40MB, Skype - prawie 100MB, Miranda - 40MB, foobar blisko 180MB.
> Kilka
> programów i poszło ile? Ponad 600 MB. Dołóż narzut samego systemu,
> firewalla, antywirusa.

No i? To nie jest nawet 1/3 z 2GB. Dorzucam narzut i wychodzi mi max 1,5GB.

> Ciekawostka natomiast kolejna - jaki jest procent wykorzystania choć
> jednego
> rdzenia procesora przez przeglądarkę podczas łażenia po stronach?

A dlaczego ciekawostka? Procent znikomy. A ktoś twierdził inaczej?

> Większy zysk mam z wyżej taktowanego dwurdzeniowego procesora i większej
> dostępnej ilości pamięci operacyjnej, niż z połowę mniejszej ilości ram i
> czterordzeniowego procesora. To pierwsza korzyść dla mnie.

Nie neguję, że w Twoim przypadku tak jest.

> Po drugie - patrząc na rozwój oprogramowania, to jednak śmiem twierdzić,
> że
> w segmencie użytkowników domowych wymagania na ilość dostępnej pamięci
> rosną
> szybciej, niż na ilość dostępnych rdzeni.

No i właśnie tu się różnimy. Uważam, że jest to wróżenie z fusów. Może masz
rację, a może jej nie masz. Więc ja w ramach asekuracji jestem zdania, coby
na początek zaopatrzyć się w odpowiedni do przypuszczalnego rozwoju
sytuacji
procesor i czekać spokojnie na rozwój sytuacji z pamięciożernością
aplikacji.
Mało? Dokupuję, wkładam i tyle.

> Intel również to chyba zauważył i stąd w Core i5 / i7 / i3 (nie
> wszystkich)
> Turbo podbija najmocniej _jeden_ rdzeń, gdy ten konkretny jest
> najbardziej
> obciążony (oprócz oczywiście konieczności zachowania TDP na ustalonym
> poziomie).

He,he zapomniałeś, że pomysł z wielowątkowością jest również Intela?, a
procesory powyżej posiadają również Hyper-Threading? I kto tu mówi o teorii
i faktach?

>> Bujasz w obłokach?
>
> Wręcz przeciwnie.
>
>> Mowa była o trzy i czterordzeniowym Athlonie!
>
> Phenom II X4 910e - 642 brutto
> (http://www.morele.net/procesor-amd-phenom-ii-x4-910e-2-6ghz-8mb-65w-am3-box-hd910eocgmbox-308856/)
> Phenom II X3 705e - 453 brutto
> (http://www.morele.net/procesor-amd-phenom-ii-x3-triple-core-705e-am3-7-5-mb-65w-box-hd705eocgibox-241050/)
> Phenom II X2 550 - 330 brutto
> (http://www.morele.net/procesor-amd-phenom-ii-x2-550-dual-core-am3-80w-hdx550wfgmbox-294078/)
>
> Różnice w cenie:
> - X4 do X3 - 189 złotych
> - X3 do X2 - 123 złote
> - X4 do X2 - 312 złotych
>
> Przy czym ups - X2 ma jednak o 500MHz wyższe taktowanie.
>
>> Jakie i5, jakie 700 zł różnicy?
>
> Popatrz po cenach.

Nie.. no ja wymiękam. Ceny znam wyśmienicie, tylko staram się trzymać
głównych założeń wątku. Zgaduję, że widzisz różnicę między Phenomem,
a Athlonem?
AMD Athlon II x3 440 288,00 zł
AMD Athlon II x4 630 370,00 zł
Różnica - 82zł
Różnica między 2GB, a 4GB pamięci - ok 170 - 200 zł w zależności od
producenta.
Może my się po prostu nie rozumiemy?

> Co do cen pamięci:
> - 2*1GB Kingston HyperX DDR3 1600MHz - 216 brutto
> - 2*2GB Kingston HyperX DDR3 1600MHz - 364 brutto
> Jak bym nie liczył, to za 4GB musiałbym zapłacić 432 zł, by było to dwa
> razy
> droższa inwestycja.

Kingston DDR3 2x1024MB 1333MHz CL9 174,00 zł
http://www.iurl.pl/?8FPJ1
Kingston DDR3 2x2048MB 1333MHz CL9 338,00 zł
http://www.iurl.pl/?KoA6T
No dobra, 5 zł różnicy na sztuce :)

> Jakoś tak konkretniej można prosić? Jakie duże pliki chcesz mieścić na
> płytach i dodatkowo je kompresujesz? Jak patrzę po znajomych i to co
> archiwizują:
> - filmy - najczęściej w formatach XviD, DivX, MKV, QuickTime, Windows
> Media
> Video. Ups. Już skompresowane...
> - zdjęcia - najczęściej JPEG, rzadko kiedy TIFF. Ups. Już
> skompresowane...
> - audio - najczęściej MP3, FLAC, Windows Media Audio. Ups. Już
> skompresowane...

Ale zrozum, ja nie twierdzę, że jak użytkownik zobaczy cztery rdzenie
to od razu rzuci się do kompresowania. Tak samo jak zobaczy 4G RAM nie
będzie bez opamiętania otwierał masę wymyślnych programów.
A tak na marginesie, czasami jest konieczność podzielić np duże pliki *iso.

> I naprawdę raczej nie chcę wyciągać takiego małego faktu, że IMVHO
> zdecydowana większość osób zrzucając dane na płytki chce mieć w razie
> czego
> do nich szybki dostęp, a nie bawić się w dekompresję. Płytki cenowo tu
> jeszcze wygrywają, ale pod względem ilości zajmowanego miejsca,
> trwałości,
> czasu tworzenia archiwum, szybkości późniejszego dostępu do danych i
> łatwości ich aktualizacji, to z zewnętrznymi dyskami przegrywają z
> kretesem.

Wszystko się zgadza, tylko zauważ, że ogromnej większości rodaków serce
mniej boli gdy ma wydać kilka zł na płytki, niż kupić zewnętrzny dysk.
Przekonałeś już kogoś?

>> To był tylko przykładowy test, ale oczywiście nie po Twojej myśli.
>
> Gdzieś pisałem, że programy do tworzenia archiwów plików (WinRAR, 7-zip)
> potrafią wykorzystać większą ilość dostępnych rdzeni? Cytat i Message-ID
> postu poproszę.

A gdzie ja pisałem, że Ty pisałeś? :) Po prostu próbujesz udowodnić, że
jednak nikt tego nie powinien używać.

> Podawałem Ci przykłady, że bez specjalnego "napinania" się, nie jest to
> problem.

Widać Twoje "napinanie" drastycznie różni się od mojego, a ja raczej do
przeciętnych użytkowników bym się nie zaliczył.

Dla zainteresowanych podam jeszcze link do listy aplikacji, które jednak w
jakimś stopniu potrafią wykorzystać wielowątkowość.
http://www.iurl.pl/?Laz2R

Pozdrawiam

-- 
WiesłaW
Opera Mail