Re: 512 czy 1024MB na grafie?

Autor: maX <aver_at_wywaltointeria.pl>
Data: Thu 24 Jun 2010 - 17:22:29 MET DST
Message-ID: <hvvt7j$deu$1@atena.e-wro.net>
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="UTF-8"; reply-type=response

Użytkownik "Tomek Głowacki" <t_gl_nospam@srakapraptaka_o2.pl.invalid>
napisał w wiadomości news:hv8l2e$24b$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
>W dniu 2010-06-15 21:04, marfi pisze:
>
>> Ciekawe co to za system i jakie okna - moze chodzi o okna gier?
>>
>> Mam ATI 2400 HD z 256MB RAM i trudno mi sobie wyobrazic, ze okna moga
>> sie pojawiac szybciej bo pojawiaja sie natychmiast :)
>> System: Vista 64 Ultimate.
>>
>
> Bosz ;) Co to się porobiło, że ludziom w głowach się nie mieści, że karty
> graficzne posiadały 512 kilobajtów pamięci. Tak. Kilobajtów.
>
> I faktycznie, była gigantyczna różnica jak kolega miał Tridenta 9000 z 512
> kilobajtów, a potem sobie przyłożył S3 Trio64 V+ z (chyba) paroma
> megabajtami i już akceleracją 2D. Moc. Need For Speed zaczął w końcu
> chodzić!

Tak, kiedyś nie było akceleratorów 3D i CPU liczył całą grafikę. Ale jednak
karta grafiki (2D) tez sie liczyła. Można było mieć Pentium MMX, ale jeśli
karta grafiki była ISA a nie PCI lub VLB, to choć CPU sie ze wszystkim
wyrabiał to obraz "pływał" bo karta grafiki nie nadążała wyświetlać obrazu.
Received on Thu Jun 24 17:25:02 2010

To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 24 Jun 2010 - 17:51:04 MET DST