W artykule <gll55d$jq7$1@atlantis.news.neostrada.pl>, muzzy4 napisa³(a):
> Pytanie zza wêg³a: Czy jest sens zak³adania partycji na dwu-dysku RAID 0?
> Tzn jak to zostanie podzielone?
> Generalnie idea tego raidu to fizyczne przyspieszenie przez dwug³owicowy
> zapis czyli dane s± rozdzielane ze tak powiem "raz na lewo raz na prawo".
Dok³adnie tak.
> Czy jak podziele na 2 równe partycje to system przypadkiem nie podzieli tego
> tak ze jedna to jeden dysk a druga to drugi, albo ze jedna partycja to 90%
> pierwszego dysku i 10% drugiego i odwrotnie, czyli ze ca³a idea raid'a 0
> pójdzie w ³eb?
Takie rzeczy to nie RAID 0, lecz LINEAR (obs³ugiwany m.in. przez linuksa).
> Po co pytam (dla wyjasnienia). 2x250 to za duzo na system a stosuje metode
> backupu przez backup ca³ej partycji systemowej (automat robi zrzut co 3 dni)
> i nie chce trzymaæ na systemowym jakis nieruchliwych danych typu 200GB
> filmów i backupowac to bo po co. A tak 250 na system i regularny backup a
> drugie 250 na storage.
Chyba ¼le zrozumia³em, ¿e masz zamiar trzymaæ backup partycji systemowej
po³o¿onej na RAID0, na drugiej partycji znajduj±cym siê na tym samym
RAID0? Bo dok³adnie to napisa³e¶. Tyle, ¿e jak 1 dysk padnie, to nie masz
ani systemu ani backupu ;)
Jacek
Received on Mon Jan 26 21:40:06 2009
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 26 Jan 2009 - 21:51:08 MET