Re: tak se mysle - domowe media center.

> ** Lukasz Sczygiel <ptokiWYTNIJTO@poczta.onet.pl> wrote:
>
> >> I korzystasz ze wszystkich jednocześnie?
>
> > TV pracuje dosyc duzo. Czesto uruchomiony jest 21" CRT (dzieciok oglada
> > bajki) Jesli jest cos do roboty to pracuje również 15"LCD. Czesto (na oko
> > 2-3h dziennie pracuja wszystkie razem)
>
> Czyli jesteś zdecydowanie pewien, że potrzebujesz 4 niezależnych analogowych
> tunerów?
Na poczatek potrzebuje 2. 4 to prognoza realna na 2-4 lata do przodu.

> No to faktycznie możesz mieć z tym problem bo będziesz musiał kilka
> tych kart wetknąć, do tego lekko brakuje oprogramowania, chociaż na Linuksie
> być może da się to w prosty sposób rozwiązać - tzn. samo przechwytywanie
> sygnału, kodowanie go i wypuszczanie w sieć.
To druga sprawa. Dlatego rozwazam kilka innych mozliwosci (dedykowane kazdemu
odbiorcy tunery, rezygnacja z zwyklej TV, jakies choinki na USB czy Firewire)
 
> Dochodzi też kwestia dźwięku bo analogowe układy zdaje się przenoszą cyfrowo
> jedynie wizję, a dźwięk jest puszczany analogowo do karty dźwiękowej.
A sluszna uwaga. Trzeba by wtedy dodatkowo karty dzwiekowe.

> Ale np. jak chcesz rozwiązać zmienianie kanałów w tunerze to tego już nie wiem
> - prawdopodobnie będziesz musiał sobie do tego interfejs napisać.
Myslalem o jakichs skryptach php i apaczu z spreparowanymi stronkami dla kazdego
odbiorcy...

> >> Nabijam się bo nie piszesz konkretnie tylko coś w rodzaju Proliant z 4
> >> procesorami i 10 kartami sieciowymi dla nieokreślonej liczby końcówek.
>
> > eee tam nieokreslonej liczby. na poczatek 2-3 a potem bym zobaczyl czy daje
> > sie skalowac i jaki jest zazwyczaj charakter obciazenia (czy sa okresy kiedy
> > wszyscy chca ogladac HDTV :)
>
> Wcześniej napisałeś, że mają być używane *jednocześnie* 4. Teraz jest z tego
> 2-3... dlatego mówię, że nie określasz się konkretnie. I jeszcze to założenie
> skalowalności... zdecyduj się czy jest to WYMAGANIE (MUSI być możliwość
> rozbudowy w przyszłości) czy nie? Bo to jest decydujące.
Tak musi byc.
Jednak widze ze to co bym chcial nie bedzie realizowalne (np. brak slotow na
karty, kiepskie mozliwosci taniego sprzetu (brak dzwieku cyfrowego dla prostych
bt878)) Zeby calosc miala sens na start potrzeba 2 zestawy. Wtedy na tej bazie
mozna by myslec o skalowalnosci. Do zastosowan domowych 4 zestawy to rozsadny cel.
 
> A skalować to owszem może się ale tylko i wyłącznie po prostu dostawiając
> kolejne komputery z kartami. Ze względu na ograniczoną ilość portów.
Tak. ale wtedy prosciej kazdemu odbiorcy postawic blaszaka w pokoju. roznica
bedzie tylko w ilosci kabli z antenami.

> >> To nie ma związku z oszczędzaniem energii tylko po prostu z zasobami -
> >> rozdzielaniem procesów między logiczne procesory przez system operacyjny.
>
> > Ma wiele wspolnego. Starsze procki nie umialy oszczedzac energii w sposob
> > "fikusny" najpierw byl zwykly HALT potem speedstep dopiero potem jakies
> > fikusne cool&quiet. Nie jestem pewnien czy w zastosowaniach serwerowych na
> > to zwracano uwage w okresie z ktorego siakis proliant czy poweredge jest dla
> > mojej kieszeni osiagalny.
>
> Na co? Na oszczędzanie energii podczas nierobienia niczego? Raczej na 100% nie.
Czyli przy robocie na pol gwizdka tez nie bedzie oszczedzac energii?
No widzisz. O taka informacje mi chodzilo.

> > Bo pozniejsze technologie na to juz zwracaja uwage (tak od 2 lat pojawiaja
> > sie marketoidalne zajawki ze "nasze serwery lepiej oszczedzaja prund".
>
> To nie chodzi stricte o oszczędność prądu (chociaż się z tym wiąże) ale
> wydajność cieplną.
Dokladnie tak.

> Chłodzenie i zasilanie serwerowni staje się wyraźnym
> kosztem. Ale i tak mowa jest o wydajności PODCZAS PRACY. Jeżeli serwer nic nie
> robi to należy go po prostu wyłączyć. Proste jak drut. :)
Wiem cos o tym. Nie raz wietrzylem serwerownie podczas padu klimy.
Luzik jest jak zima jest mrozna bo powietrze suche i zimne. A akurat serwerownia
ma duze okna. Gorzej w lato kiedy na zewnatrz jest tyle przy ilu maszyny sie
same klada.

> >>> Bo co do jednego procka to jestem pewien czego oczekiwac a w przypadku np.
> >>> linuxa i sytuacji kiedy jeden program potrzebuje duzej mocy obliczeniowej
> >>> (zalozmy ze nie jest wielowatkowy/wielo procesowy) a kilka innych
> >>> potrzebuje malej mocy to czy da sie wymusic aby gdy load jest ponizej 1 to
> >>> nie byly budzone pozostale procki?
>
> >> I co Ci niby to da?
>
> > Ze jak jedna osoba uzywa TV to serwer nie podnosi wszystkich procesorow na
> > 100% mocy tylko jeden lub dwa a pozostale spia.
>
> No to pytam ponownie - co Ci to niby da? Poza tym co tzn., że procesor śpi?
> Dlaczego uważasz, że jeden procesor obciążony w 80% podczas gdy drugi jest idle
> będzie bardziej wydajny energetycznie niż dwa procesory po 40%?
Bo z tego co wiem zmiany w trybach dzialania procesora nie sa natychmiastowe i
dwa procki pracujace na 40% moga uzywac 100% emergii.
 
> > Nie chodzi mi o udowodnienie sobie ze warto kupowac taka krowe i palowac sie
> > z skladaniem calego systemu. Od dluzszego czasu zastanawiam sie czy warto
>
> Aby ocenić wartość to należy znać kryteria. Skąd ja (czy ktoś inny) mam
> wiedzieć co Tobie jest warto?
Dlatego pytalem tylko o energozernosc i zarzadzanie energia.
A dyskusja poszla na filozofie calego systemu.

Poza tym wiem ze same procki to nie wszystko bo i chipset swoje zre i dyski no i
same karty. Taka sieciowka niech zre 5W jak nic nie robi i za rok zezre te 20zl...
Dlatego zapytalem tutaj o zarzadzanie energia w serwerach bo wiem ze to nie
trywialny temat. Pozniej poszedl bym pytac linuxowcow czy linux dobrze zarzadza
energia i jakich kwiatkow sie spodziewac.

> > w moim srodowisku zastosowac takie rozwiazanie czy lepiej kazdemu postawic
> > skrzynke tuner okablowac wszystko instalacja antenowa.
>
> Nic o swoim środowisku nie napisałeś, więc również Ci tutaj nie pomogę. :)
Spoko. tutaj to sobie sam pasztetu narobie:)
 
> > A jak policzylem to 400W serwer ktory nie oszczedza energii zezre jej za
> > 1700zl rocznie. Co jest porownywalne z kosztem tunera, abonamentu x 2-3
> > zestawy...
>
> Abonament się płaci per zestaw? No również nie piszesz o jakich abonamentach
> mowa.
No jakas cyfra+ czy inny polsat. Nie badalem calosci tematu ale worst case
scenario to bedzie placenie tylu abonamentow ile odbiorcow.
Moze wtedy, przy zalozeniu odpowiedniej specyfiki, oplacal by sie taki system ze
jeden zestaw obslugiwal by dwie lokalizacje naprzemiennie, bez noszenia tunerow,
kart czy czego tam jeszcze... Tak se mysle...

> > Gdyby oszczedzal i kiedy nie jest potrzebny zarl jakies 100W to koszt pradu
> > spadl by do ok. 700zl rocznie.
>
> Nadal ja nie wiem kompletnie jaki problem chcesz rozwiązać takim ustawieniem -
> chodzi tylko i wyłącznie o zużycie prądu?
Jakim ustawieniem? ze jeden duzy serwer z kartami?
Mysle czy warto przy dzisiejszej budgetowej technologii robic zmiane strategii
domowych mediow.
Muzyke, radio, filmy sie da. Kwestia okablowania, interfejsu i kart
digitizujacych. TV? Chyba nie, jak mnie tutaj sprowadzacie na ziemie.

> Bo jeżeli np. chciałbyś mieć centralny serwer z mediami (bibliotekę taką) z
> możliwością programowania nagrywania itp. to może po prostu zwykły serwerek, ze
> zwykłą kartą. Do tego jakieś dedykowane oprogramowanie np. Windows XP MCE, na
> końcówki np. komputery z XP MCE, bądź xboksy (w przypadku telewizorów) i tyle
> wystarczy?
A widzisz, o tym nie pomyslalem (nagrywanie).
Raczej myslalem o biernym ogladaniu tego co leci.

> No właśnie od początku piszę, że nie precyzujesz wymagań i wychodzisz do
> problemu od odwrotnej strony. Nie zastanawiasz się jak można problem rozwiązać
> i jakim kosztem, ale zastanawiasz się jaki problem można sobie wymyślić aby
> rozwiązać go określonym kosztem. :> Trochę bez sensu.

Mozliwe ze bez sensu:)
Raczej zastanawiam sie co dalo by sie zrobic przy dzisiejszej taniej (do 3k zl)
technologii. I czy warto przewracac do gory nogami aktualne sposoby uzywania
mediow (dedykowany wyswietlaczowi i miejscu tuner/zrodlo TV).

-- 
Lukasz Sczygiel
-- 
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl