On Thu, 18 Oct 2007, Rados?aw Sokó? wrote:
> PS. Mostek można zrobić do wszystkiego, tylko nie zawsze ma
> sens stosowanie takiego rozwiązania. A w tym przypadku
> prostych przejściówek z odpowiednim mostkiem po prostu
> nie ma -- co najwyżej duże rozwiązania tworzące osobną
> magistralę. A to jak polowanie na mrówki z artylerii
> okrętowej.
Protokoly z punktu widzenia oprogramowania sa zgodne i to wystarczy, by
implementacja byla sensowna.
Co to znaczy "prosta przejsciowka"? Czy np. niezbyt nowy juz uklad
SP1011 sie kwalifikuje, czy nie? Ceny srednioskomplikowanych pomocniczych
ukladow scalonych sa podobne, niezaleznie od architektury wewnetrznej,
wiec jesli jest potrzeba, to nie widze przeciwwskazan, by powstaly.
Obecnie sytuacja jest taka, ze klasyczna magistrala PCI spelnia funkcje
pomocnicza/zgodnosciowa dla starszych/wolniejszych urzadzen (podobnie jak
ISA parenascie lat temu), zas glowne magistrale zewnetrzne sa oparte o
szybsze rozwiazania. W tej sytuacji jakis mostek z ktorejs z nich jest
potrzebny -- czy to bedzie PCI-X <-> PCI, HT <-> PCI, czy PCIe <-> PCI to
juz kwestia drugorzedna. Mostki z magistrali procesora bezposrednio do
PCI to teraz juz glownie domena systemow wbudowanych i to tez tylko tych
zorientowanych bardziej na niski pobor mocy niz na wydajnosc.
Maciej
Received on Thu Oct 18 14:45:07 2007
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 18 Oct 2007 - 14:51:18 MET DST