Dnia Mon, 3 Sep 2007 17:37:35 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):
> epsilon$ while read LINE; do echo ">$LINE"; done < MC
>>>>>>>>To chyba nie mas porównania z plujką (nawet tanią).
>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>>>>> To chyba nie widziałeś porządnego lasera.
>>>>>>W pracy mam HP1650 i 4800. W porównaniu z domową PIXMĄ4300 to niebo a
>>>>>>ziemia.
>>>>> Powtórzę - chyba nie widziałeś porządnego lasera.
>>>>Chyba nie widziałeś wydruku zdjęcia z porządnej atramentówki. Żaden laser
>>> ^^^^^^^^^
>>>>nie ma takich możliwości.
>>> Podkreśliłem istotne.
>>Masz rację, to jest właśnie istotne, gdyż wydruk zdjęcia jest
>>najtrudniejszym zadaniem dla każdej drukarki. Z tego powodu twierdzenie o
>>jakościowej przewadze lasera nie ma żadnego uzasadnienia.
>
> Chciałbym zauważyć, że to nie ja przywoływałem argument o lepszości
> pluji (nawet taniej) nad laserem (bez żadnych szczególnych wymogów,
> zatem dowolnym).
No więc sprecyzuję. Laser do 3 tyś. zet (droższych nie znam więc się nie
wypowiadam) daje wydruk fotografii o klasę gorszy niż plujka za 300 zet. W
eksploatacji to też za wesoło nie wygląda - komplet tonerów + bęben do
HP1650 ~ 2200 zet. Do wydruku dokumentów z n.p. kolorowym logo jak
najbardziej laser. Do foto albo plujka albo termosublimacyjna.
-- Masz prawo odmówić odpowiedzi na ten post. Jeżeli z tego prawa nie skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko tobie.Received on Mon Sep 3 18:00:05 2007
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 03 Sep 2007 - 18:51:02 MET DST