U¿ytkownik "Maciek" napisa³ w wiadomo¶ci
> a dlaczego nie 16MB?
Chyba gdzie¶ jest w archiwum, ¿e jeszcze póki co na dzieñ dzisiejszy 16MB to
chywt marketingowy i pamiêci stosowane w "16" s± wolniejsze od 8. I efekt
koñcowy jest taki, ¿e dysk wcale szybszy nie jest. Mia³em bezpo¶rednie
porównanie wspomnianego samsunga z dyskiem WD Caviar SE-16 250 GB 16MB cache
SATA-II.
Poza pamiêci± cache wa¿ne s± tez inne parametry. Poni¿ej króciutkie
porównanie:
Samsung:
Budowa: 2 talerze 4 g³owice (uk³ad: 2 g³owice na talerz)
Transfer wewnêtrzny: 973Mbps
WD Caviar:
Budowa: 3 talerze 3 g³owice (uk³ad: 1 talerz - 2 g³owice i 1 talerz - 1
g³owica)
Transfer wewnêtrzny: 748Mbps
Wiêc przy zakupie zanim "rzucimy siê" na cache, to warto sprawdziæ
wpsomniane parametry.
Nie wykluczam, ¿e nowe Samsungi z 16MB cache s± bardzo szybkie..Ale warto
sprawdziæ, jakie maj± pozosta³e dane techniczne.
Co do Seagate tak ewentualnie na przysz³osc.. nigdy wiêcej :) Pad³y mi 4
ró¿ne modele tych dysków :)
Received on Thu Mar 8 15:35:06 2007
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 08 Mar 2007 - 15:51:06 MET