topek wrote:
> Przewaga w MHz jest potezna. Jakie inne parametry decyduja o tym, ze ten
> core 2 duo jest wydajniejszy?
Na początek warto zauważyć, że Core 2 jest "szerszy" od P-D, tzn.:
- potrafi wykonać więcej (4 instrukcje) instrukcji podczas 1-go cyklu
zegara, podczas gdy P4 3 instrukcje/cykl, ale tylko z pamięci cache
pierwszego poziomu (trace cache), jeżeli instrukcje są poza nią - to
tylko 1 instrukcję na cykl!
- ma 2 jednostki artymetyczne SSE dla instrukcji zmiennoprzecinowych,
wykonujące opracje na danych 128 bitowych, podczas gdy P-D jedną, 64
bitową,
- ma 3 jednostki artytmetyczne dla instrukcji stałoprzecinowych, podczas
gdy P-D ma tylko dwie,
- posiada sprzętowy akcelerator operacji na stosie, zwalniające zwykłe
jednostki od nich, podczas gdy w P-D operacje obciążają zwykłe jednostki
Poza tym architektura P-D jest wyjątkowo nieefektywna. Długość potoku
(czym krótsza tym architektura wydajniejsza, lecz możliwy zegar niższy)
wynosi 31, podczas gdy w Core 2 - 14.
Natomiast sporą przewagę nad Athlonem, który też należy do "szerokich" i
efektywnych (np. długość potoku zaledwie 12) daje bardzo rozbudowana
"inteligencja", tzn. możliwość przewidywania przyszłości: przebiegu
programu (branch prediction), danych jakie będą potrzebne, co umożliwia
sprowadzenie danych i instrukcji do pamięci cache ZANIM będą potrzebne.
AMD w nowym procesorze (połowa 2007) ma właśnie ulepszyć "inteligencję"
i poszerzyć jednostki SSE, do poziomu podobnego do C2D.
Received on Sun Mar 4 21:15:07 2007
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sun 04 Mar 2007 - 21:51:03 MET