Re: 2 procesory 2 rdzeniowe.

Paweł Cern napisał(a):
> Mało prawdopodobne. Nie samymi obliczeniami program żyje. Co do narzutów
> rozdzielania wątków to pojęcie to ma sens w przypadku wykonywania kilku
> wątków przez jedną jednostkę wykonawczą (jakieś np. przerwanie timera w
> którym przełącza się stos i zamienia rejestry). W przypadku dwóch jednostek
> wykonawczych ze wspólną cache, problem ten nie występuje (jest tylko kwestia
> rozpoczęcia wykonania wątku na określonej jednostce wykonawczej).

Występuje. Zapominasz, że moduł decyzyjny systemu operacyjnego
rozdzielającego wątki zajmuje jakiś czas procesora *zawsze* (a
jak jest dobry, to niezależnie od liczby realizowanych wątków).

> Nie do końca, L1 nie jest wspólne. Dzięki temu unika się prawie 50% wait
> state-ów przy dostępie jednostki wykonawczej do cache. Natomiast co do L2 to
> się zgadzam, jest to niewątpliwie krok na przód.

L1 jest tak małe w porównaniu z obecnymi L2, że nie stanowi
to raczej problemu.

> Naturalnie można wyobrazić sobie cache L1 "triple-port" (ci którzy bawią się
> współczesnymi strukturami FPGA wiedzą o co chodzi:)) ale ciekawe kiedy
> producenci procesorów na to wpadną. Pewnie jak zwykle już wpadli, ale
> przecież chodzi o sprzedaż.

Podejrzewam, że bez zwiększenia rozmiaru nie ma sensu.
L1 ma głównie przyspieszać małe pętle i podprogramy oraz
najczęściej używane małe bloki danych. Współdzielenie go
nie ma sensu, częste przeładowania są wliczone w archi-
tekturę.

-- 
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Administrator, Politechnika Śląska    |
\................... Microsoft MVP ......................../