"taki" <konradpc_niespam_@aol.com> wrote in message
news:e0s0ko$39n$1@news.onet.pl...
> Ten zastoj faktycznie jest lekko widoczny, jednak ja jego przyczyn nie
> dopatrywal bym sie raczej w spiskowej teorii dziejow. Wydaje mi sie,
> ze firma Intel zmarnowala mnostwo czasu na nieprzyszlosciowa i
> nierozwojowa technologie NetBurst. Dzieki temu znacznie mniejsza
> firma AMD mogla wyprzedzic Intela nie wprowadzajac w sumie
> nic wielce innowacyjnego. Jakby upieranie sie w NetBurscie trwalo
> jeszcze dluzej to pewnie takie potegi jak Transmeta by ich przescignely.
Transmeta potega? Raczej nie w wydajnosci. NetBurst nie zostal
porzucony, czesc architektury zostanie wykorzystana w conroe i
Intel tego nie ukrywa. Powinienes przeczytac skad sie wzial
NetBurst i czemu zostal wybrany zamiast architektury pentium III.
> Teraz wydaje mi sie ze rozwoj procesorow znacznie nabierze tempa
> odkad porzucili NB.
AMD i Intel utkneli na sciezce zwiekszania mocy przez zwiekszanie
czestotliwosci, nie ma to zwiazku z architektura.
Received on Mon Apr 3 23:25:10 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 03 Apr 2006 - 23:51:05 MET DST