Re: Wybór dysku 160GB.

Autor: maf <adres_at_anty.spamowy>
Data: Sun 18 Sep 2005 - 19:12:21 MET DST
Message-ID: <ab7ri1p51ha0i972menfnfkcbhvq8755bb@4ax.com>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2

On Sat, 17 Sep 2005, "KRS" <krs_79NOSPAM@tlen.pl> wrote:
>Użytkownik "maf" napisał
>
>> Słyszałem z kilku źródeł, że ten z SATA II (ten drugi) jest nieco
>> głośniejszy. Jak nie do serwera to wątpię żebyś jakoś odczuł różnice w
>> wydajności.
>
>Oba dyski sa "ATA". Co do głośnosci to też podobnie słyszałem ale chciałem
>usłyszeć opinie uzytkowników którzy mieli do czynienia z tym(i) dyskiem.

SATA to też ATA. Chodziło ci, że PATA - faktycznie nie zauważyłem.
Ja słyszałem, że są głośniejsze z NCQ (czyli te nowsze) SATA ( i to
dotyczyło dysków różnych firm). Dlaczego? Nie wiem. Jak jest z PATA?
Też nie wiem.

>czyli NCQ jest praktycznie nie odczuwalne w zwykłej pracy?
Moim zdaniem nie lub w bardzo minimalnym stopniu. Ale nie mierzyłem
tego osobiście. Poza tym żeby wykorzystać NCQ zdaje się potrzeba też
płyty z układem, który to potrafi wykorzystać (intelowski bodajże od
i915 lub i925) - ale tego to już nie jestem pewien na 100%.

-- 
 .-,-,.-,.--------------------------------------------------------------
/ / //-//-   maf  ::  Koniec i bomba, a kto czytał ten trąba (Witold G.)
Received on Sun Sep 18 19:15:15 2005

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sun 18 Sep 2005 - 19:51:12 MET DST