Użytkownik "red" <red@redplanet.com> napisał w wiadomości
news:daja6c$7cc$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Borygo wrote:
>> Są dwa dyski o takich samych pojemnościach (Seagate 160GB), różniących
>> się wielkością pamięci podręcznej. Który jest lepszy i który wybrać z
>> punktu widzenia użytkownika. Aspekt cenowy pomijam.
>
> Stoi w salonie Mitsubishi Lancer Evolution VIII RS oraz wersja MR FQ400
> tegoz samochodu. Oba maja pojemnosc silinikow 2.0l, jednak ten pierwszy ma
> 276KM, a ten drugi 405KM. Hmmm, ktory by tu wybrac? Aspekt cenowy pomijam.
>
> Borygo, nie wydaje Ci sie ze pytanie jest po prostu bez sensu? Oczywiscie,
> ze ten z wieksza iloscia pamieci podrecznej, wzrost wydajnosci poczujesz w
> przypadku uzywania duzej ilosci malych plikow.
>
> --
> _red ____ _ ____ ____ __ _
Pytanie nie jest bez sensu, bo jeżeli ma mi to ułatwić odczyt małych (i
tylko małych) plików to mi to akurat nie będzie potrzebne. Dodatkowo żeby
"pociągnąć" plik z pamięci podręcznej to musi on być tam w niej umieszczony
(czyli już raz odczytany) a przecież on nie siedzi w niej wieczność tylko
określony i zapewne dość krótki czas. Jak wypadnie z tej pamięci to i tak
trzeba go ponownie z dysku odczytać. Przy dużych plikach ta pamięć będzie
prawdopodobnie w ogóle nieużywana. Trzeba też pamiętać, że system (piszę o
win) też posiada swoją pamięć cache, więc moje pytanie nie jest pozbawione
sensu i możliwe, że zwiększenie pamięci podręcznej jest po prostu bajerem
(lub daje niewielki zysk).
Porównując do Waszych samochodów to tak jakby tym 400 konnym wynalazkiem
pozwolono się rozpędzać tylko na odcinku 100 metrów.
Może ktoś spotkał się z jakimiś testami porównawczymi dysków z różną
pamięcią podręczną?
Pozdrawiam
Borygo
Received on Thu Jul 7 17:40:34 2005
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 07 Jul 2005 - 17:51:10 MET DST