> > A nie prościej, lepiej, RAID 0+1 lub jeszcze lepiej RAID 5 ?
>
> Dokładnie - ale koszta to zwiększa, w zast. domowych niezbyt
> ciekawa sprawa :>
IMHO
nie ma sensu ładowac do kompa za duzo dyskow bo nie dosc, ze sie wszystko
grzeje (czytaj: segate:) to jeszcze wymaga zasilania. Poza tym, zamiast
tracic czas na "rebuilding" rozwalnoego dysku szybciej przegrac zbakapowane
dane na nowa macierz. Dla tego lepszym i chyba berdziej wydajnym
rozwiazaniem jest np. raid 0 oraz program trzepiacy wg harmonogramu raz na
jakis czas binarke z partycji na dodatkowy hdd. Taka opcja jest wygodna nie
tylko w przypadku fizycznego uszkodzenia HDD. Przy czym nalezy pamietac ze
binarka moze zajmowac duzo mniej miejsca niz samam macierz ale to w
zaleznoci od algorytmu uzywanego przez program archiwizujacy.
Oczywiscie mowie tutaj o zastosowaniach biurowo-domowych a nie serverach.
Pzdr.
Received on Thu Jan 20 20:40:34 2005
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 20 Jan 2005 - 20:51:32 MET