"[B7] Yarii" cq78cn$54e$1@atlantis.news.tpi.pl
> >>>Jeśli masz na tym dyziu stawiać system to tylko 8 MB, Różnica w pracy
> >>>kosmiczna.
> zależy co kto robi, praca pracy nie równa
To akurat nie do mnie. :)
> >>Czyli dysk chodzi 1000x szybciej?
> >>Bo z tego co pokazują testy to różnica jest minimalna, a uwydatnia się w
> >>zasadzie tylko podczas ciągłego zapisu drobnych plików.
> w transmisji liniowej cache raczej zupełnie nie ma znaczenia,
> natomiast sprawa uwidacznia się kiedy głowica jak głupia musi
> latać po powierzchni talerzy,
Pisałem -- jest cachem (nie głupim buforem)
gdy trzeba odgadnąć, co zaraz nastąpi. :)
W innym przypadku nazywa się buforem. :)
> > Co by wskazywało, że to głupi bufor, a nie żaden cache.
> > Pamięć jest tania i wstawienie nawet 100 MB RAMu do dysku nie byłoby problemem.
> > Problemem jest jednak oprogramowanie tego cachu tak, aby naprawdę był użyteczny.
> > Chodzi o to, aby dysk odgadywał ;) zamiary użytkownika. :) Swego czasu te
> > algorytmy były objęte ścisłą tajemnicą i raczej trudno było mówić o współpracy
> > ludzi, którzy tego rodzaju algorytmy pisali. :)
> > Podobnie rzecz się ma z cacheami procesora.
> > Wiadomo, że procesor ma rejestry, cache
> > i RAM oraz dyski i inne urządzenia peryferyjne.
> no nie tak podobnie nie przesadzajmy, podobna
> funkcja ale parametry
> zupełnie inne i algorytmy cacheowania również
Chodziło mi o to, że najbliżej są rejestry,
później cache różnego poziomu, RAM itd. :)
A oczywiście drukarka cachem nie jest. :)
Ani RAMem czy choćby buforem jakimkolwiek. :)
(choć może mieć w sobie jakowyś)
> > Niektóre procesory nie mają cachu w ogóle, inne
> > mają jeden poziom, jeszcze inne dwa (na przykład mój Athlon
> > i chyba większość dzisiejszych PeCetowatych) ale są i procesory
> > z trzema poziomami cachu. :) I oczywiście te poziomy można
> > mnożyć w nieskończoność, ale nie ma to sensu bez stosownego
> > ich zagospodarowania.
> [ciap]
> odbiegasz od tematu
Nie odbiegam. :)
Piszę wciąż o tym, że sama pamięć (bez stosownego algorytmu)
nie wystarczy, a co za tym idzie dodatkowe 6 mega może, ale
wcale nie musi bardzo wydatnie przyspieszyć pracy dysku. To,
czy przyspieszy, zależy od masy czynników, w tym od budowy
samego dysku i od tego, co mamy czytać czy pisć z dysku czy
na dysku. :)
> > Inaczej rzecz się ma z cachami procesora i dysku. Nie są to głupie
> > bufory zapobiegające przerwom w dostarczaniu danych. :) Przerwy takie
> > nie są zresztą groźne. :) Zadaniem tych cachów jest właśnie odgadnięcie
> > tego, o co za chwilę poprosi cache innego poziomu lub procesor, kontroler
> > lub dysk. :) I bez stosownego oprogramowania -- te cache są jedynie
> > głupimi buforami, których zwiększanie niewiele daje. :)
> tak racja, ale to tylko dlatego ze nagrywarka zapisuje głównie po kolei
> liniowo, a dysk wrzuca bity jak mu karzą
Dokładnie -- piszę, że nagrywarka nagrywa ciurkiem :)
i tam pamięć jest tylko buforem ,,retencyjnym". :)
> >>Także kosmosu tu nie mieszajmy.
> >>Zresztą baracuda 8 MB/sata chodziła wolniej niż hitachi pata/2 mb. Więc nie
> >>samą iością cachu człowiek (dysk) zycje.
> jakimi benchmarkami to sprawdzałeś?
> masz pewność że któryś z tych dysków nie odbiegał od normy?
To nie ja pisałem.
Policz znaki '>'. :)
E. :)
Received on Mon Dec 20 21:05:21 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 20 Dec 2004 - 21:51:23 MET