Autor: Mateusz (matito_at_poczta.onet.pl)
Data: Thu 18 Mar 2004 - 08:02:27 MET
Użytkownik "Seba" <seb_beztego_sob_at_gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:Xns94B04BBAF1137sebsobgazetapl_at_193.110.122.80...
> Czesc
>
>
> > Sie nie zgodze - mam 64MB R9100 i wydajnośc w niektórych mapach
> > w Americas Army v2.0a jest nizsza niz na wspomnianym Sparkle
> > GF4MX Ultra 128MB.
>
> Szczerze powiedziawszy w AA nie grywam - takze nie moge
> zaprzeczyc Twoim twierdzeniom. Czytalem kiedys Twojego posta na temat
> porownania wydajnosci tych dwoch kart (chyba ze myle autora :)) i
> musze ci powiedziec, iz Twoje wnioski mnie zaskoczyly :). Z moich
> doswiadczen wynika, iz Radeon 9200 (nie SE) jest zauwazalnie
> bardziej wydajny, anizeli GF4 MX DDR (ale nie Ultra). A przeciez
> R9200 jest slabsza karta niz R9100.
>
> > PS2. Nie waz sie kupowac R9200SE :P
>
> Calkowita racja :)
No oczywiscie, ze nie mialem zamiaru kupowac Radka ze znaczkiem SE, tylko
zapomnialem o tym napisac :P
Widze, ze jednak lepiej zrezygnowac z produktow nVidii (bedacych w tych
przedzialach cenowych co R9200), ale pozostaje fakt, ze nawet R9200 64 mb sa
dla mnie jeszcze za drogie (u mnie kosztuja nie mniej niz 330zl) wiec
jeszcze zobaczymy...
Tyz pozdrawiam
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 13:58:21 MET DST