Autor: Michał Stępień (prezi77_at_o2.pl)
Data: Tue 09 Mar 2004 - 23:11:45 MET
von_Kowal <von_Kowal_at_poczta.usuń_to.onet.pl> wrote:
> Swiete slowa ... tym pseudo RAIDEM spowalniasz tylko dysk na ATA 66
> mulisz go o polowe. Pojedynczy dysk chodzil by dużo szybciej sam. Zyskujesz
> sklejony wolumin dysków .. bo nie wierzę w tego RAID-a bardziej to wyglada
> na pseudo RAID-a. Sama Baracuda IV powinna wyciagać spokojnie tyle aby
> zapchąć kanał kontrolera ATA 33 gdzies koło 32 MB/s.
>
> Twoje rozwiązanie jest fatalne jedyny plus to sklecenie dysku w całość.
> Minusy.
> Zwiększone ryzyko posypania w przypadku jak posypie się system plików ...
> albo padnie dysk ... Hardwerowego RAID kładzie tylko awaria dysku.
> Katastrofalna wydajnośc na poziomie dysku PIO 4 .. zamiast przyspieszyć
> podsystem dyskowy mulisz go dyskiem na ATA 33 ... Pojedyncza Baracuda byla
> by dużo szybsza na ATA 66 nie mówiąc juz o obu dyskach na ATA 66.
> Zwiększone obciążenie procesora spowodowane konicznością obsługi RAID .. nię
> mówiąc o tym iż realizując softwerowo pseudo macierz obciązenie rośnbie
> jeszcze bardziej
>
> jak dla mnie rozwiązanie absurdalne ...
>
zależy przy jakich założeniach.
dla mnie kluczowe znaczenie miało miejsce na dysku, a nie wydajność.
wolę mieć jeden filesystem niż dwa i walczyć z dwoma zestawami quota oraz
puszczać je osobno po nfs.
-- * Można być wolnym ale czasem wymaga to większego wysiłku i szerszego światopoglądu oraz pewnej zaradności. (mniej więcej powiedział Telly z pl.comp.sys.amiga)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 13:55:25 MET DST