Autor: Grzegorz Mazur (news2_at_gregu.cjb.net.nospam)
Data: Sat 29 Nov 2003 - 23:41:49 MET
"marcuss" <marcuss_at_buty.stolarza> wrote in message
>> - P4 3.0 - taka sama wydajnosc mozna osiagnac na podan 3-KROTNIE tanszym
>> AMD
>> (ale pewnie napiszesz, ze nie lubisz AMD)
>> - Kingston - po cholere taka super-pamiec ?
>
> Po to aby nie pisać za chwilę, że się komp wiesza.
Hehe... A na AMD+DaneElec to się wiesza? Bo mój od paru miesięcy ani razu
:D a chodzi 24h na dobę...
>> I co gorsza "w jednym kawalku" - nie wykorzystujesz DualChannel.
>
> Jaki uzyskasz wzrost wydajności przy dual chanel i AMD?
Tu nie chodzi o wzrost wydajności w normalnych warunkach, ale biorąc pod
uwagę fakt że procek wyciąga całość przepustowości szyny pamięci, to przy
dual channel zostaje trochę na transfery AGP i DMA...
>> - twardziel - z lekka DUZY. Nieekonomiczny.
>
> Nic bardziej mylnego. Przy szybkich maszynach dysk 40 GB będzie się
> mulił w porównaniu do tej dwusetki.
Hahahahahahohohohahaha........
Sugerujesz że wielkość dysku ma wpływ na wydajność? To tak jakbyś
powiedział że Starem dojedziesz szybciej niż Porsche...
Oczywiście ma znaczenie np. gęstość upakowania talerzy, ale ja zdecydowanie
wolę dwa mniejsze dyski niż jeden większy (mimo że drożej). Dlatego właśnie
mam w kompie 2x80GB, a nie 1x160GB - nie muli mi się jak trzeba poswapować
albo co...
Pozdroofka!
G.M.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:46:27 MET DST