Autor: Michał Młynarczyk (faq_at_telefon.gsm.pl)
Data: Sun 05 Oct 2003 - 13:30:18 MET DST
radxcell napisał/a...
>> Jasne, a PII/400 kolegi jest szybszy od mojego Athlona 1GHz.
> widze fascynacje numerkami
A ja widzę ślepe zapatrzenie we własny sprzęt.
> nie zdziwilbym sie gdyby przy porownaniu dzialania w windowsach
> (otwieranie aplikacji, wlaczanie media playera itp), subiektywnie
> p2 dzialalby sprawniej...
> moj pentium 1G dziala w windach duzo szybciej od Athlona 1.8 kolegi...
Każda pliszka swój ogonek chwali, ale naprawdę, nie popadajmy w
przesadyzm. Subiektywna sprawność działania komputera zależy od
co najmniej kilkunastu czynników spośród których procesor jest dość
ważny, ale nie jedynym. Jeśli porównujesz P3 1Ghz na płycie z BX,
dobrym dyskiem 7200rpm i sporą ilością pamięci z Athlonem na jakimś
SiSie od ECSa to faktycznie, porównanie może wyjść na korzyść P3.
Tylko że nie jest to wina procesora. Wracając do pytania. Po pierwsze
C300A to już procesor wyposażony w cache (faktycznie, pozbawione tego
dobrodziejstwa 266 i 300 potrafiły chodzić gorzej niż P-MMX). Po
drugie, chipset na użytej płycie nigdy nie należał do elity, ale
gwarantował stabilną i w miarę sprawną pracę. Być może sama płyta
jest uszkodzona albo została wyprodukowana przez kiepskiego
producenta (Zida, PC Chips, Elpina...) - stąd niska wydajność.
-- Michał Młynarczyk / faq_at_telefon.gsm.pl -- Zaloz prywatne forum: http://forum.onet.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:23:18 MET DST