Autor: Artur Gawryszczak (gawrysz_at_camk.edu.pl._!_!_!_)
Data: Sat 26 Jul 2003 - 14:57:02 MET DST
Sander wrote:
> "Artur Gawryszczak" <gawrysz_at_camk.edu.pl._!_!_!_> w
>> > Przecież ten CPU pracuje stabilnie do 90'C
>> E-e. Na nominalu to i przy ~100°C jeszcze mi pracował stabilnie (choć
>> trzeba sie było postarać),
> Specyfikacja podaje 90'C, do tej temp. CPU musi być stabilny.
> Natomiast przy większej, może ale nie musi, najczęściej nie jest
> stabilny. Sprawdzałeś stabilność programem Prime95 przez 24h,
> że piszesz że był stabilny ?
Nie, nie chciało mi się go 24h piec @100°C, jeszcze by socket w płycie
zmiękł i zaczepy radiatora popłynęły :-) W zasadzie to zgaduję, że był
stabilny bo to było pod burnP6 (przegrzewa skuteczniej, niż prime), i
gdzieś koło 110°C nerwy mi puściły i obaliłem maszynę, zanim sama to
zrobiła :-) Poza tym nie bawi mnie puszczanie CPU na nominalnym takcie -
formalnie pierwsze odpalenie, potem tylko jak mam ochotę wykonać parę
perwersyjnych pomiarów :-)
> AFAIK CPU Intela mają żywotność 10lat, więc nie ma się czym przejmować
> :)
Tym bardziej że te 10lat to zgrubna estymata, wzięta z ekstrapolacji, a
nie konkretny pomiar :-)
> 2.1V mam w specyfikacji, a mam klkaset MB różnych specyfikacji w kompie
> :)
Ja w pamięci mam może i więcej MB, ale składowane w sposób stratny ;-)
--
Pozdrówka,
Artur
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:48:11 MET DST