Autor: Shaman (mynews_at_space.pl.usunto)
Data: Thu 31 Jul 2003 - 14:35:53 MET DST
> > biez to co ma wiecej cache
>
> Bo ja wiem? Z jakichś tam testów (chyba na www.wgk.waw.pl) wynika, że
> Athlon 2400+ jest szybszy od Bartona 2500+, więc 2600+ powinien być
> jeszcze szybszy. A cache aż tak dużo mu nie daje. Może poza
> jakimiś specjalistycznymi zastosowaniami.
cache dużo nie daje??? co Ty opowiadasz?!
imho powinien wziąść to co będzie szybsze ale nie nominalnie tylko max.
podkręcone.. nie wiem jak kręci się Barton 2500.. ale z T-Bred'a 2600+ juz
raczej nic więcej nie wyciśnie.. no chyba że nie zamierza w ogóle
podkręcać - wtedy niech bierze tego co jest szybszy przy nominalnych
parametrach
(jesteś pewien że T-Bred 2400+ jest szybszy od Bartona 2500+ ? - moze tylko
w pewnych ściśle wybranych zastosowaniach?)
PZDR
Shaman
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:49:33 MET DST