Autor: Sander (ROT13_fnaqre3_at_tnmrgn.cy_ROT13)
Data: Mon 23 Jun 2003 - 01:05:26 MET DST
"Krzysiek Szczepanek" <silverman_at_go2.pl> w
news:Xns93A2E85FDCD4Fsilvermango2pl_at_193.110.122.80 napisał(a):
> > Zależy od rozdziałki ... BTW zapomniałem linka:
>
> A co za roznica miedzy 48fps a 66fps?
Jak zagrasz w większej rozdziałce, to przy tym CPU
możesz zapomnieć o takim FPS. To miałem na myśli.
> > A 1.2 to dużo ? :) Bo tak pisałeś ... .
>
> W zupelnosci wystarczy obecnie dla gier.
Tak ... chyba do 800x600 :>
A ja lubię np. 1600x1200 :)))
> > Gry są (i będą) coraz bardziej wymagające!
>
> No co Ty :)
Chyba zauważyłeś, że czym nowsza gra tym ma większe wymagania ;)
> > I nie widzę sensu kupować R9700 czy GF FX 5600 do mojego CPU.
>
> To oczywisce lepiej kupic R7500 dla procesora 1.2GHz :)
Nie, lepiej R9700 Pro, i wtedy będę miał te conajmniej 60 FPS ...
W 1600x1200 oczywiście, przy full detalach, i włączonych bajerach.
> > I w dalszym ciągu twierdzę, że CPU i karta graficzna powinna
> > być optymalnie dobrana, bo po co przepłacać,
> > jeżeli i tak się tego nie wykorzysta.
>
> Po co przeplacac za procesor skoro i tak nie widac roznicy?
Jeden widzi, drugi nie widzi różnicy ;)
-- [ SANDER Powered: MSI-6163 & PIII 1_at_1,26 ] [ GlobalWIN CAK-II 38 & 640 MB RAM ] [ GeForce2 Ti 64MB 265/450 & SBLive + 4 Speakers ] [ HDD WD Caviar SE 2 x 120 + Seagate Cheetah 9.1 ]
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:30:57 MET DST