Autor: Razor (ROT13.qzwo_at_jc.cy.invalid)
Data: Sun 22 Jun 2003 - 14:00:20 MET DST
Dnia: 21 cze 2003, "Piotr Klimek" w wiadomości
"news:slrn.pl.bf9299.8t2.piko18_at_host-218-35.tele2.pl" napisał(a):
> [---------------------------------------]
>> [ M i c h a ł K a z i m i e r c z a k ]
>> [ kazikbch_at_tenbit.pl.NO.SPAM ]
>> [---------------------------------------]
>> [ http://www.under.mc.prv.pl/ ]
>> [ gg: 246848 ]
>> [---------------------------------------]
>
> Szkoda, ze nadal w obiegu sa takze takie sygnaturki jak Twoja
> (hint: Netykieta).
>
> --
> 1010111 1111001 1110010 1110101 1111010 1111010 1101101 1111001
> 0100000 1110100 1100001 1101101 0101100 0100000 1100111 1100100
> 1111010 1101001 1100101 1110000 1101111 1101100 1101110 1101111
> 1100011 0100000 1101010 1100101 1111010 1110100 0100000 1111010
> 1110111 1101001 1110100 1100101 1101101 NP: PRL - tracilem czas
Sorki za cytowanie siga, ale to w celach naukowych... :-)
Oto jak każdą zasadę można sprowadzić do absurdu ("falandyzacja?")!
Ograniczenie wielkości siga w netykiecie miało na celu uniknięcie
niepotrzebnego generowania zbędnych informacji w internecie.
Nie jest to może żelazna zasada, ale zdrowym rozsądkiem trzeba się
kierować.
Krytykowany przez Ciebie sig Michała (podobno zły) ma 299 bajtów
_informacji_, a Twój (podobno prawidłowy) ma 322 bajty _śmieci_.
Który lepszy?
-- ___ **Pozdrawiam Razor** | _ \ ___ ____ ___ __ | // _ ||_ / / _ \| _| |_|_\\_._\ /___|\___/|_|
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:30:23 MET DST