Autor: Artur Gawryszczak (gawrysz_at_camk.edu.pl._!_!_!_)
Data: Tue 22 Oct 2002 - 05:56:33 MET DST
Wasiuk wrote:
> Witam!
> Co lepiej kupic (glownie chodzi mi o wydajnosci):
> 1.ATHLON XP 1700+ / 266 czy INTEL CELERON 3 1700/400 oba maja
> identyczna cene;
Jak za tą samą cenę to Athlon. Chyba że chodzi ci o coś innego niż
wydajność.
> 2. Czy rzeczywiscie Athlony sa takie wydajne jak kazdy zachwala, czy
> bardziej oplaca sie je kupowac od Celeronow?
Przede wszystkim to się nie da _jednoznacznie_ porównać dwóch zupełnie
_różnych_ procesorów, tak jak ciężko jest porównywać, dajmy na to,
pomidora do marchewki ;) Różnice są zresztą nie tylko w samym procesorze,
ale też w sposobie komunikacji np. z pamięcią i w innych drobiazgach,
które czasem mogą się okazać istotne.
W znakomitej większości zastosowań Athlony będą wydajniejsze od Celeronów
o tych samych zegarach, czasem nawet dwukrotnie. Ale ... się kiedyś
zdziwiłem, jak mi podczas testowania jednego programu obliczeniowego [1]
wyszło mi, że przy odpowiednio dużych strukturach danych (100000 cząstek
latających i oddziałujących w 3D) Celeron II @800MHz był szybszy od
Athlona 1.33GHz. Program nie był pisany "pod" jakiś procesor, ani
"przeciw" jakiemuś - po prostu "coś" w architekturze procesorów Intela,
lub chipsetów pod nie dawało im w tym szczególnym przypadku przewagę. Co
nie zmienia faktu, że jako przypadek odosobniony można to traktować jako
ciekawostkę/patologię :). Sam jestem ciekaw jak by się toto liczyło na
nowych Celeronach :-)
[1] algorytm typu Smoothed Particle Hydrodynamics, dużo odwołań szeroko
rozrzuconych po pamięci, bardzo słabe wykorzystanie cache. Algorytm na
tyle paskudny z punktu widzenie nie tylko pecetowych procesorów, że
istnieją wyspecjalizowane (i dość drogie) konstrukcje hardwarowe
specjalnie po to :-).
--
Pozdrówka,
Artur
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:44:29 MET DST