Autor: exbros (exbros_at_poczta.onet.pl)
Data: Wed 17 Apr 2002 - 22:03:47 MET DST
Użytkownik "newbie" <dynks_at_polbox.com> napisał w wiadomości
news:a9k8pc$1fk1$1_at_news2.ipartners.pl...
> "Krzys-iek" <krzys-iek@_________wp.pl> wrote in message
> news:a9k4ov$bp3$1_at_news.tpi.pl...
> > Użytkownik "rafi" <zr_at_2com.pl> napisał w wiadomości
> > news:a9k3sm$27l$1_at_news.onet.pl...
> > > Mam pytanko, który procesor jest wydajniejszy : Pentium III 667 MHz
czy
> > > celeron 1 Gb ?
> O ile jest to Tualatin ofcoz . Zwykly celek II 1 GHz jest tylko troszke
> szybszy - jak dla mnie niezauwazalnie.
> Pozdros.
Cze
Wszyscy dość zgodnie twierdzicie, że Celeron jest szybszy, a to "widać"
667MHz < 1GHz ;-) ale czy na pewno jest wydajniejszy???
Ponieważ nie chcę się wdawać w dyskusje n.t. benchmarków, i ich wyników,
użyłem Bootvise'a (WinXP... najpierw optymalizacja bootowania potem tryb
"trace" - 3 automatyczne powtórzenia/restarty - drugi wynik...) - dość
dokładnie określa czas załadowania systemu...
Jak to jest że mój PeCet wstaje (XP) z PIII800 (FSB133) w 17s a po wymianie
TYLKO procesora na C1,2GHz (FSB100MHz) ten sam zestaw/system wstaje w 27s
???
Czyżby M$ zoptymalizował kod XP pod PIII ;-) czy może częstotliwość
procesora ("szybkość") nie przekłada się tak bezpośrednio na wydajność?
Pytam tylko tak, z ciekawości...
Pozdrowienia
exbros
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 00:41:42 MET DST