Autor: Piotr Wrona (wrona_at_gd.onet.pl)
Data: Fri 11 Jan 2002 - 18:52:47 MET
On 11 Jan 2002 08:56:06 +0100, "jareux" <jareux_at_friko6.onet.pl> wrote:
>Sic!
>
>No i uzywales Celerona bo AMD z serii K bylo totalna kicha i kaszna....
Cyrixy to byla kicha - owszem. Poza tym polowe sukcesu Celeron i P2
zawdzieczaly znakomitemu chipsetowi Intela - BX - i kupie dobrych plyt
pod nim.
>he,he mialem tez to cudo K5 i K6 na plycie intela vx i szybko wyrzucilem na
>rzecz Intela. Byly swietne i sa swietne ale glownie
>cenowo-marketingowo...:-) Oj niedoswiadczeni uzytkownicy AMD! :-)
>Ps. Ciekawe ze przesiadles sie tylko na chwile, a chwila byla dluga
>zapewne.... bo nie bylo zadnej konkurencji dla Intela wtedy...
>
>Bardziej doswiadczony od wrony :-)))) LOL!
Mysle ze sie wyglupiles rzucajac taki tekst, bo sa raczej male szanse
rzebys byl bardziej doswiadczony ode mnie. :->>>
A AMD uzywalem caly czas, w drugim kompie i robile z bratem rzeczy, o
ktorych tobie pewnie sie nawet nie snilo. Celerona kupilem tylko
dlatego, ze przez okolo 10 miesiecy mial jesnak lepszy stosunek
wydajnosci do ceny, potem to juz sie zmienilo, a poza tym okazyjnie
nabylem ASUSa P2B-F. A lepszy w Celeronie byl tylko koprocesor - jesli
ktos nie gral, albo nie liczyl grafiki 3D, kompresowal mp3 to
atrakcyjnosc cenowa AMD byla wciaz w miare wysoka.
***** Piotr Wrona *****
e-mail: wrona_at_gd.onet.pl
ICQ: 13508995
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 23:59:24 MET DST