Autor: Qgar (qgar_at_interia.pl)
Data: Mon 12 Nov 2001 - 18:22:07 MET
Użytkownik "Krzysiek" <silverman_at_go2.pl> napisał w wiadomoci
news:9smlnk$qq9$1_at_news.tpi.pl...
>
> Użytkownik Jonek <jonek1_at_wp.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> napisał:9smgfp$hss$1_at_news.tpi.pl...
>
> > nie polecam, brak t&l, bardzo slaba wydajność 3d, a wysoka cena tej
karty.
> > Zdecydowanie lepiej kupić Geforce 2MX 400
>
> Nie byl bym taki pewien, ten radeon jest troche wolniejszy w 3d w 16bitach
> od gf2 mx,a w 32bitach jest nawet szybszy! Do tego sliczny obraz
> w 2d. Jak nie zamierza duzo grac w 3d i zalezy mu na bardzo dobrej
> jakosci obrazu to jest to dobre rozwiazanie. No i cena porownywalna z
> gf2 mx400.
Zgadzam sie z przedmowca i dodam, ze gdy ostatnio porownywalem Radeona VE
32MB
DDR z Leadtekiem SH Pro MX400 64MB SDR, to pomimo, ze w 3DMarku2000 roznica
byla jakies 800 pktow na korzysc MXa, to jednak w 3DMarku2001, ze tak sie
wyraze, MX nie zdazyl nawet smrodu powachac po Radeonie (jakies 1300 na
korzysc
Radeona). Wszystkie testy w 32bitach, pozostale elementy identyczne - plyta
gl,
ram, proc (przy radeonie Athlon 1G, przy MX 1.2G)+rozne dyski, ale to chyba
nie
ma takiego znaczenia. Z drugiej jednak strony ta druga roznica byla dla mnie
zastanawiajaca.
A jakosc...jesli o to chodzi to bez porownania moj wybor - Radeon.
Pzdr.
Qgar
qgar_at_interia.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 23:19:21 MET DST