Autor: Janusz Kolodziej (stkolodz_at_cyf-kr.edu.pl)
Data: Fri 04 May 2001 - 11:35:25 MET DST
On Thu, 3 May 2001 12:06:01 +0200, "Robert" <ropian_at_obywatel.pl> wrote:
>NP.po co 7200 a nie 5400 róznica jest niewielka
>a jezeli 5400 to po co ata 100 bo tez jest niewielka róznica
Miedzy 7200 a 5400 jest taka roznica ze jak glowice juz sie
ustawily na tym cylindrze co trzeba ale odpowiedni sektor jeszcze
nie przyjechal to przyjedzie szybciej pod glowice (roznica 0-3ms)
a potem plik, jezeli jest duzy, bedzie szybciej odczytany.
Dla Fujitsu MPG3204AT/AH roznica w transferze jest 4-7MB/s
zaleznie od tego czy to srodek czy zewnetrzna strona talerza.
Wniosek: 7200 oplaca sie jak pracujesz non-stop z duzymi plikami
(Photoshop, obrabianie dzwieku, filmow).
W zastosowaniach domowych nie poczujesz roznicy.
A dyski 7200 to kilka wat wiecej w obudowie i wiekszy halas.
ATA 100 to bajer. Dysk,nawet 7200, nie odczyta z talerza wiecej niz
40-45MB/s, a ATA66 ma staly transfer co najmniej 55MB/s.
ATA100 przyda sie jak wejda na rynek dyski ATA 10000RPM.
Za to jest spora roznica w szybkosci pracy dyskow z 512kB cache i 2MB
cache.
Osobiscie polecam dysk 5400 z 2MB cache, a podpiety moze byc nawet do
UDMA33, jak masz np. plyte na starym dobrym chipie BX + dodatkowy kontroler
UDMA66/100 to dysk moze pracowac szybciej w UDMA33 obslugiwanym sprzetowo
niz w UDMA100 obslugiwanym programowo.
JaKo
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 21:59:47 MET DST