Autor: og00r (og00r_at_gnu.univ.gda.pl)
Data: Mon 04 Dec 2000 - 15:40:32 MET
og00r <og00r_at_gnu.univ.gda.pl> napisał:
> MACGYVER <masta_at_poczta.fm> napisal:
>
> > Gf na DDR'ach jest szybszy od gf2mx. Zreszta proporcje miedzy gf2 gts i
> > mx maja sie tak jak tnt2 i m64 a wszyscy wiedza jaka "dobra" (nie
> > wliczajac ceny) byla m64.
> >
> >
> > pozdr. MACGYVER
> >
>
> rotfl !
> pozdr.-og00r-
W sumie powinienem rozwinac, co tez niniejszym czynie. GfDDR jest
rzeczywiscie szybszy od Gf2MX, jednak roznica zaznacza sie wyraznie dopiero
w wyzszych rozdzielczosciach i trybie 32-bitowym co jest naturalnie zwiazane
z zastosowanymi pamieciami SDR/DDR. Nie kazdy jednak potrzebuje ~50FPS w
1600x1200x32, do komfortowego - zarowno pod wzgledem wizualnym jak i
plynnosci dzialania - grania wystarczy IMHO 800x600x32. Nie ma chyba gry
ktora na Gf2MX podpartym rozsadnym procesorem dostawalaby czkawki w takim
trybie. Idac dalej - roznica miedzy Gf2GTS a Gf2MX to po pierwsze
zredukowanie liczby potokow teksturujacych do 2 (vs 4 na Gf2GTS). Jednostka
T&L jest identyczna w obu ukladach, troche nizej taktowana jednak w Gf2MX
(175 Mhz). Stosunek mozliwosci do ceny zatem pozostaje _bardzo_ korzystny
dla Gf2MX. TNT2M64 oprocz fatalnego zredukowania szerokosci szyny danych do
64bit byla przez wielu producentow wyposazana w podlej jakosci pamieci
(niejednokrotnie taktowane 110 Mhz zamiast nominalnych 150), a stosunek
mozliwosci/cena w porownaniu do TNT2 wypadal o wiele gorzej niz
Gf2MX/Gf2GTS. Co mowia testy? W nizszych rozdzielczosciach TNT2M64 byla
_mniej_ wydajna od pelnych TNT2, roznica zacierala sie dopiero przy 1024 i
wyzszych. W przypadku Gf2MX jest dokladnie odwrotnie - karta ma wydajnosc
porownywalna w nizszych rozdzielczosciach, lekko zas pozostaje w tyle w
rozdzielczosciach wyzszych. Konkludujac: porownanie uwazam lekko mowiac za
nieudane, zwlaszcza ze zabrzmialo jak przestroga przed kupowaniem kart na
Gf2MX. Karta jest rewelacyjna, koniec i kropka :-)
Pozdro...
-og00r-
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:59:14 MET DST