Autor: Jacek Kauch (grupa_at_diagram.pl)
Data: Sat 25 Nov 2000 - 10:55:20 MET
"Maciek" <kalbar_at_free.ecig.pl> wrote in message
news:8vjmh9$68v$1_at_news.tpi.pl...
> > Zle wybierasz:
> > jesli DURON to porownuj do CELERONA
> > jak ATHLON to do PIII
>
> a dlaczego...mozna porownac tak:
> Duron z Celeronem w cenie
> ale Duron z P3 w wydajnosci .... i wcale ten drugi nie wygrywa
ech, to ja swoje trzy grosze.
Mialem tydzien temu i P3_at_600 na asusie i durona 600 tez na asusie, przy obu
po 512 ramu. Kolega sprzedajacy sprzet postawil co bym sprawdzil czy do
grafiki sie nada. Konf softwarowa ta sama: win98, Photshop5.5, Freehand9,
Quark4.1.
Oglonie wrazenia pozytywne sprzet chodzi stabilnie ale co do wydajnosci to
jednak duron pozostawal daleko w tyle, bardzo daleko. Obrabialem pliki po
30-140 MB, drukowanie na drukarke w postscripcie b/w (pliki po kilkadziesiat
mega), ripowanie prac postscriptowych (od 5 do 230MB) do druku na plujke.
Przy malych prackach (po kilkaset kilo do kilka mega) bylo czuc, ze duron
pracuje wolniej ale przy tych duzych to juz tragedia, po prostu sie
slimaczyl. Po prostu nie jest stworzony do takich zadan, tu by sie lepiej
sprawdzil Athlona.
To porownanie przypomina mi zalosne porownanie apple z ich prockami G4 do
P3. Dlaczego nie porownuja do P3Xenona, przeciez to dopiero procek
dedykowany do stacji roboczych i serwerow a P3 do gier, zabaw.
pozdrawiam
JK
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:55:35 MET DST