Autor: Tomasz Krzywicki (Tomasz.Krzywicki_at_primark.pl)
Data: Thu 08 Jun 2000 - 09:50:42 MET DST
Piotr Traczykowski wrote:
...
> JEST PRAWDA ! Chipsety 133A sa chyba bardziej stabilne niz BX
Ha ha hyba pod dosem???? Jesli piszesz to na podstawie swojego
doswiadczenia
to chyba nie uzywasz windows albo uzywasz ale tylko z notpadem.
Wystarczy pouzywac troche aplikacji wspodzialajacych troche ze sprzetem
(kartami) to tylko mocne nerwy pozwalaja zachowac spokoj.
> a co do wydajnosci to sorry ale nie sadze zeby BX gorowal tutaj wiecej niz 5%,
W czystych testach jest to 5% ale w testach aplikacyjnych to juz
wiecej...
> poza tym te plyty maja bardzo ciekawa rzecz a mianowicie asynchroniczne zegary
> fsb i ram to jest cos dla ludzi z Celeronami (jak ja) proc chodzi na 66 ale
> pamiec na 100 tak samo na p-2 proc na 100 ram na 133 w przypadku piii na 133
> to nie wiem bo zawsze jest o 1/3 wiecej wiec chyba by sie pamiatki troche
> spocily ale moze ktos probowal
> Konczac sugeruje zeby nikt kto nie mial lub
> nie testowal VIA 133A nie chrzanil glupot na temat tej plyty.
Fascynacja danymi technicznymi. Naiwniak. Ale bez urazy sam sie na to
zlapalem
Kupilem plyte msi na via 133A. Teraz mam bx mastera. O.
Co do asynchronicznosci szyn. Co z tego jesli nie przeklada sie to na
zwiekszenie
szybkosci systemu. Dochodze do wniosku ze tylko dzieki temu via jest w
stanie
zblizyc sie do osiagow bx-a. Bez tego to trudno sobie wyobrazic jakby
calosc
pracowala.
> Użytkownik "Łukasz Sosnowski" <sosna_at_mud.pl> napisał w wiadomości
> > > Święta prawda, chipset VIA jest tak samo dobry, jak chipsety Intela,
> > > wymaga troszkę więcej pracy przy instalacji. Jak też parę razy pisałem,
Np. wiedzy ze pakiet 4in1417 jest lepszy od wszystkich nastepnych -
absurd a moze via bedzie wymagala od nas "więcej pracy przy instalacji"
i trzeba bedzie zmieniac bajty w plikach binarnych przy instalacji?
Dlaczego na via nie dziala ATA66 z wydajnoscia ATA66?
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:13:31 MET DST