Autor: Witold Kopel (ficio_at_krakow.neurosoft.net)
Data: Tue 11 Jan 2000 - 10:06:06 MET
Krzysiek Mazur wrote:
> o właśnie to to to to to
> co myślę o firmie Seagate - w życiu nie kupię nawet mousepada z
> napisem Seagate. Dysk 3.2g wytrzymał 2,5 roku i 130kilo bad blokow w
> tym bad bloki tam, gdzie jest fat.
Misiu, nie nalezy mylic Seagate'ow IDE ze SCSI.
IDE sa slabe od czasow jak Seagate wykupilo Connera (jakies 4 lata
temu?) i zwolnilo _swoje_ fabryki dla dyskow SCSI. I teraz ciupia tanie
(low-end) dyski IDE w starych fabrykach Connera - bo tu liczy sie koszt.
A dyski SCSI zawsze robili extra...
Mamy w firmie Alphe z dwoma dyskami 9 GB IBM'a i Seagate'a (wlasnie
Barracuda).
Jak strasznie Ci (JeRRy) zalezy, to pomecze admina o wydajnosc...
Ale IMHO to wybor IBM czy Seagate jest rownorzedny.
Tyle
Ficio
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:33:15 MET DST