Autor: Andrzej Lawa (lawa_at_priv1.onet.pl)
Data: Fri 31 Dec 1999 - 22:11:37 MET
On Sat, 04 Dec 1999 08:27:58 GMT, "chevy" <chevy_at_box43.gnet.pl>
wrote:
>Wszystko jest wzgledne i zalezy od tego czy byl rok zerowy.
Nie było. Bo niby skąd? Lata naszej ery liczy się (przynajmniej
takie było założenie - nastąpiła mała pomyłka w obliczeniach) od
narodzenia Chrystusa. Na to, żeby był rok zerowy, poród musiałby
trwać okrągły roczek.
> Lata przed nasza era liczymy do tylu wiec jest rok 50 p.n.e.....15 p.n.e.
>5...4...3..2..1p.n.e....i co 1 n.e. ? Mi tutaj bardziej pasuje zerowy. Ale
>to raczej kwestia upodobania.
A mi bardziej pasuje równanie 2+2=5
Niestety, matematyka upodobaniom nie podlega.
> A dotknijmy jeszcze sprawy wiekow (inna sprawa czy koniec wieku XX to
>koniec pierwszego tysiaclecia). Jezeli w pierwszym wieku naszej ery nie bylo
>roku zerowego to wychodzi na to ze rok 100 nalezal do I w n.e., rok 200 do
>II w n.e., 1500r. do XV w n.e., a 1900 do XIX w naszej ery. Jezeli tak jest to ok
Jak na to wpadłeś, Whatsonie?
>zgadzam sie tylko wtedy wszystkie dane historyczne tzreba zweryfikowac. Mnie
>zawsze uczyli ze rok 1900 to juz XX w.
W taki razie uczyli cię ludzie co najmniej niekompetentni, żeby
nie powiedzieć głupi.
> Jezeli nie jest to prawda i rok 1800 to XIX w., a 1900 to XX w. to wtedy
>rzeczywiscie I w. naszej ery ma 99 lat. Usunmy jeszcze trzy pierwsze cyfry
WIEK to, do licha ciężkiego, 100 lat. To tak, jakbyś twierdził,
że tona to może jednak nie 1000 kg tylko 999. Taka jest, zaraza,
definicja!!!!!!
[ciach]
-- Autor nie odpowiada za szkody wynikłe z przeczytania powyższego listu ;-P
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:28:58 MET DST