Autor: GLide (glyder_at_priv3.onet.pl)
Data: Tue 21 Dec 1999 - 02:43:32 MET
On Mon, 20 Dec 1999 18:07:43 +0100, "Krzysztof Grad"
<annam_at_ulgo.koti.com.pl> wrote:
>> Czy na pewno obliczenia zmiennnoprzecinkowe beda szybsze niz w
>> Celerze?????
>Raczej tak. Mialem przez pól roku K6-2 350_at_400 Mhz na MVP3, teraz mialem
>przez jakis czas celerona 400 na BX'ie i bylem zalamany jego wydajnoscia.
>Zwykly sysinfo wykazywal 20% róznicy na korzysc k6, w 3dmarku sprawa
>wygladala jeszcze gorzej. Nie pamietam dokladnych wyników, ale bylo to ok.
>40% slabiej niz K6. Moze byla to wina plyty (EPoX bx-3)
Tez mialem K6-2 300 (plyta EPOX) i zamienilem na celera 333 (najpierw
LS na VIA, potem BH6 na BX of course) .
FPU testowalem w najlepszy sposub - zapuscilem rendering w 3D Studio
MAX i Light Wave po czym porownalem czasy dla obu procesorow.
Jak wiadomo rendering scen 3D to "pure jazda na koprocesorze".
Wyniki liczone w stosunku do Intel P100.
P100 - 1.0
P166MMX_at_225 - 2.23 (to tak dla ciekawostki)
K6 266 - 2.27
K6-2 300 - 2.59
Cel333 - 4.19 (!)
No Comments. Mi ten wynik tyez wydal sie zawyzony i test powtorzylem -
to samo.
Predkosc FSB i wielkosc cache nie byly tu istotne ze zwzgledu na
niezbyt duzy stopien skomplikowania sceny a takze i to, ze przy samym
renderingu szybkosc transferu danych z i do pamieci ma IMHO niezbyt
duzy wplyw na czas obliczen - na Via i BX czasy byly te same a wiadomo
jaki transfer maja uklady Via (coo innego Qwak - tam trzeba troche
pomieszac).
Co do plyt Epoxa to raczej bym sie nie czepial - ta uzywana pod K6
byla syper - stabilna i szybka. Mysle, ze raczej blaszak (system) byl
zle sonfigurowany i kropka.
Czy dalej podtrzymujesz swoje zdanie? ;-)
Pozdrawiam
GLide
PS. Zajrzyj na pl.grafika.grafika3D i spytaj co tam mysla o K6 i
renderingu. Co innego Athlonek...
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:26:16 MET DST