Autor: Wigwam (wigwam_at_polbox.com)
Data: Sun 14 Nov 1999 - 14:33:42 MET
Użytkownik Gosia <goniek_at_poczta.onet.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:80mbn3$f62$1_at_aquarius.webcorp.com.pl...
> > natychmiast bedzie widac, ze celeron ma tylko 128kB cache. Dla
przykladu:
> moj kumpel ma
> > c366, a ja mam PII 350, u mnie wczytanie wava 1,5GB do Sound Forgea trwa
> ok. 5 minut, a u
> > niego ponad 10.
Mam celka 300A i zupełnie mi wystarcza. Zmuszony raz byłem popracować w
grafice u kolegi na P II 350 i zostałem niemile zaskoczony, bo mimo że miał
dwa razy więcej ramu (128) komp ledwo dyszał. Dla mnie jednak takie
porównanie świadczy tylko o tym, że kolega miał żałośnie skonfigurowany i
zapchany system, a nie że celek jest lepszy/gorszy od PII.
> >
> > Adam
> >
> No i to jest wreszcie pierwszy sensowny post. Wydajnosc FPU Celerona jest
> zdecydowanie mniejsza niz PII, stad roznice w pracy
ROTFL. To jest TA SAMA struktura jak PII: taki sam CPU i FPU. Wniosek: muszą
mieć taką samą wydajność. Jedyna różnica to cache, który może wpływać na
prędkość komunikacji z pamięcią, stąd różnice w wydajności całego procesora.
Pomylił ci się Celeron z AMD K6, który rzeczywiście słynie z dużo słabszej
jednostki zmiennoprzecinkowej.
> Zrobcie test porownawczy. Identyczna konfiguracja i zmiana Celerona na
PII.
> Nastepnie zapuszczamy rendering w 3D Studio Max.
> Powodzenia. Ciekawe jakie beda wyniki ???
Wreszcie sensowna propozycja. A wyniki są zazwyczaj bardzo podobne, lekko
tylko na niekorzyść Celka przy tej samej częstotliwości.
Pozdrowienia
Wigwam
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:16:58 MET DST