Autor: Talajczyk Piotr (piotrtal_at_promail.pl)
Data: Sat 13 Nov 1999 - 12:43:04 MET
On Fri, 12 Nov 1999 21:34:38 GMT, in pl.comp.pecet rsokol_at_iname.com
(Radoslaw Sokol) wrote:
>>jak drobniutka optymalizacja? ;)
>>z moich doświadczeń wynika, że musiała być bardziej niż drobniutka. ;)
>>oczywiście pomińmy zmiane Voltarzu. :)
>IMHO poza dodaniem jednostki 3DNow niewiele w koprocesorze zmienili.
>Miałem i K6-166_at_208, i teraz K6-2/300_at_350, i koprocesor przyspieszył
>mniej więcej zgodnie z przyrostem taktowania. Podejrzewam, że zmiany
>w samym koprocesorze ograniczyły się do usunięcia jakichś zauważonych
>drobnych błędów wpływających na wydajność, natomiast sama konstrukcja
>nie zmieniła się zupełnie -- to dalej stary koprocesor z 486 :)
>Zresztą Athlon ma chyba znów prawie identyczny koprocesor,
dzizis! :)
> tylko że
>trzy naraz, więc liczą trzy razy szybciej :)
no, na szczęście zdążyłem to doczytac. :)
BTW: kiedyś widziałem gdzięs w necie schemat wewnętrzenej struktury
Intela i dla porównania schemat Cyrixa (czy K6) - juz nie pamiętam.
gołym okiem widać że koprocesor cyrixa zajmuje znacznie mniejszy
obszar niż ten z intela - nie potrzeba było do tego lupy nawet.
no nic... w konkursie na największe upakowanie koprocesora w
strukturze nadal prym pierwszeństwa wiedzie Rise. ;))
>>składałem kumplowi komputer na K6_166. ja wtedy miałęm jeszcze
>>CyrixaM1_166. była okazja przetestować i porównać wydajnosć FPU. Quake
>>oczywiście chodził zauważalnie szybciej niż na moim cyrixie, ale bez
>>szczególnie dużych różnic. natomiast do mojego obecnego IP166MMX
>>brakowało mu i to dużo. :)
>Tak zawsze było. K6-2 przy 166 MHz też w Kwaku wyszłoby marnie,
>ale biorąc pod uwagę optymalizację Quake pod 3DNow i to, że K6-2
>działa z szynami 100 MHz (które Kwakowi sporo dają), będzie szybszy
>od starego K6. Jednak IMHO nie jest to efekt zmian w koprocesorze :)
ano.
tyle, że na to 3DNow to nie ma sensu w ogóle zwracać uwagi. ilość
gierek, które to wykorzystuje jest niezbyt duża. :)
>>podtrzymuję swoje zdanie odnośnie kupowania (a własciwie niekupowania)
>>pierwszej K6.
>Ale jeżeli człowiek nie chce np. nałogowo grać, a potrzebuje taniego,
>szybkiego procesora do pracy, to czemu nie brać K6?
dozbierać trochę pieniędzy i kupić intela - ja bym tak zrobił. IMHO
pchanie sie dzisiaj w coś gorszego od K6-2 300 nie ma sensu. a jak
facet kupi sobie takiego intela 200 (czy tam nawet 166) to
przynajmniej koprocesor będzie miał na jakimś tam minimalnym poziomie.
no, a jak uda mu się go jeszcze podkręcić to już pełen sukces.
być może za bardzo generalizuje, ale po prostu jest to efekt tego, że
sparzyłem się kiedyś na Cyrixie. z K6 też miałem styczność i swoją
wydajnością FPU też mnie nie powaliła na kolana. za tamtych czasów to
nawet zaprzysięgłem sobie zawsze kupować Intela. :) dzisiaj AMD zrobił
tak duże postępy, że definitywnie zrywam tą obietnice. :)
nawet ostatnio (dla potwierdzenia tego) miałem okazje wymienić Intela
na K6_2-333, ale niestety nie wyszło. :)
>W niektórych
>popularnych zastosowaniach ten procesor może być szybszy od odpowied-
>niego Intela.
a to tak - zgoda.
wątpię jednak czy przynajmniej od czasu do czasu nie bedzi chciał
zapuścić jakiejś gierki. :)
pozdrowionka...
Tałajczyk Piotr.........Cz-wa
email:....piotrtal_at_promail.pl
www: http://iop.pcz.czest.pl/piotrtal
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:16:49 MET DST