Re: Seagate vs WD - dlaczego są bee ?

Autor: Henry(k) (henrico_at_priv6.onet.pl)
Data: Mon 30 Aug 1999 - 09:14:24 MET DST

• Następna wiadomość: Nazir: "Re: Abit BE6 - padniety RAM"
• Poprzednia wiadomość: Luker: "Kolejne HDD w PC (bez SCSI)"
• W odpowiedzi na: Lodek: "Re: Seagate vs WD - dlaczego są bee ?"
• Następna w wątku: Michał Młynarczyk: "Odp: Seagate vs WD - dlaczego są bee ?"
• Odpowiedz: Michał Młynarczyk: "Odp: Seagate vs WD - dlaczego są bee ?"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

A jakiego? Ten Seagate U4 jest 8,4GB i UDMA/66
I dlaczego?

Lodek napisał(a) w wiadomości: <01bef2ad$5fe10900$LocalHost_at_default>...
>Dorzuć trochę i kup - co oczywiście? Quatumka.
>
>PHLodek

• Następna wiadomość: Nazir: "Re: Abit BE6 - padniety RAM"
• Poprzednia wiadomość: Luker: "Kolejne HDD w PC (bez SCSI)"
• W odpowiedzi na: Lodek: "Re: Seagate vs WD - dlaczego są bee ?"
• Następna w wątku: Michał Młynarczyk: "Odp: Seagate vs WD - dlaczego są bee ?"
• Odpowiedz: Michał Młynarczyk: "Odp: Seagate vs WD - dlaczego są bee ?"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:54:57 MET DST