Autor: peterpan (peterpan_at_friko.onet.pl)
Data: Sat 05 Jun 1999 - 15:06:49 MET DST
| W wielu przypadkach testy CHIPa można sobie potraktować jedynie
| jak ciekawą opowiastkę. Należy o tym pamiętać :)
Wiem o tym. Przytoczylem tylko to co przeczytalem jak zauwazyles zaznaczajac
ze sa to dane z CHIPa (z oczywistych powodow).
| > dostep do pamieci natomiast nieco nizsza wydajnosc obliczeniowa. Suma
|
| Procesor jest ten sam, gniazdo różni się w zasadzie tylko wyglądem.
| Różnica w wydajności może IMHO pochodzić _jedynie_ od zastosowanej
| płyty i chipsetu, jakiej ona używa - w końcu płyty między sobą potrafią
| się dość znacznie różnić wydajnością.
Jak juz napisalem wczesniej, tak pisze CHIP (ja tylko przytoczylem).
| > sumarum PPGA sa (podobno) jednak troche szybsze od SLOT1 chciaz nie maja
| > wbudowanego cache L2 (o ile dobrze pamietam). To wlasnie ten cache
zwieksza
| > nieco koszt prockow na SLOT1.
|
| Celeron PPGA *ma* cache. Inaczej byłby tragicznie wolny i nikt by
| go nie chciał.
Prawdopodobnie dlatego Intel wprowadzil cache do Celeronkow (czego wczesniej
nie bylo).
|IMHO różnica cenowa wynika głównie z marketingu,
| bo podejrzewam, że różnica w koszcie produkcji Slot i PPGA jest
| minimalna (vide ceny przejściówek).
Co do rzeczywistych kosztow produkcji to mysle ze Intel rzeczywiscie mogl
cos pokrecic w poczatkowym stadium produkcji i teraz odkrecajac, udalo im
sie przy okazji obnizyc koszty produkcji tych prockow.
-- CU PeterPan peterpan_at_friko.onet.pl peterpan_at_alpha.net.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:35:48 MET DST